Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10228/2022 ~ М-8790/2022 от 12.09.2022

Решение в окончательном виде

составлено 23 ноября 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи             Петуховой О.И.

при секретаре         Чернявской Д.Д.

с участием представителя истцов Плотникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой И.Д., Воробьева А.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Астраханцева И.Д., Воробьев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 128 017 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Астраханцева И.Д., Воробьев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Плотников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что задержка сроков ввода объекта и передача объектов долевого строительства является минимальной и вызвана сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространение коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим ограничительными мерами. Кроме того, в период 2020-2021 г.г. застройщик сталкивался со срывами сроков поставок строительных материалов, несвоевременным выполнением строительных монтажных работ. Также в зимний период 2020-2021 г.г. сохранялись аномальные погодные условия в регионе, среднесуточная температура достигала -30 и более градусов, а скорость ветра от до 10 м/сек, что не всегда позволяло завершить те или иные работы в срок. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен наступившим последствиям. Кроме того, просит учесть, что у филиала ООО «Брусника» имеются иные обязательства перед участниками долевого строительства строящихся объектов, в связи с чем в указанных обстоятельствах застройщику важно сохранить финансовую стабильность. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также справедливо установить размер морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.С., Астраханцевой И.Д. и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 6 565 000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2021 года (п.2.5 договора). Передача объекта участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 128 017 руб. 50 коп., из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, 6,5% (6565000* 45 * 2 * 1/300 * 6,5% ).

Суд находит верным указанный расчет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, незначительный период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях, то есть по 1000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 060 руб. 35 коп. (3 760 руб. 35 коп.- по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Астраханцевой И.Д., Воробьева А.С. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Астраханцевой И.Д., Воробьева А.С. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, итого- 67 000 рублей, то есть по 33 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнение решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4 060,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись             О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«______»____________20___г.

Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская