Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-654/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                 26 апреля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием

представителя истца Зубовича Р.Ю. – Меркулова Д.С., действубщего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зубовича Романа Юрьевича к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубович Р.Ю. обратился с исковыми требованиями к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от 18.10.2018г., согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размер 60000 руб. в качестве займа.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику суммы займа в вышеуказанном размере, согласно условиями договора займа.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть истцу вышеуказанную сумму в срок до дата.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу вышеуказанной суммы долга по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав.

Просил взыскать с Воробьева Евгения Владимировича в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2349 рублей 87 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 50 копеек.

Истец Зубович Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зубовича Р.Ю. – Меркулов Д.С. в судбеном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду возражения, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Зубовичем Р.Ю. и Воробьевым Е.В. был заключен договор займа (расписка) от дата, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размер 60000 руб. в качестве займа.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исковые требования Зубовичем Р.Ю. заявлены в соответствии с условиями договора займа от дата ст. ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученных сумм займа.

Как утверждает истец Истец, он исполнил свои обязанности по предоставлению ответчику суммы займа в вышеуказанном размере, согласно условиями договора займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть истцу вышеуказанную сумму в срок до дата однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу суммы долга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Воробьевым Е.В. истцу Зубовичу Р.Ю. суммы долга в полном объеме суду не представлено. Срок займа истек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Зубовича Р.Ю. с ответчика Воробьева Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) составляют 3586 рублей 03 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Зубовичем Р.Ю. по договору возмездного оказания юридических услуг оплачено Водолагину Ю.А. 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Воробьева Е.В. в пользу Зубовича Р.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2670 рублей 50 копеек.

Таким образом с ответчика Воробьева Е.В. в пользу Зубовича Р.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовича Романа Юрьевича к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Евгения Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу Зобовича Романа Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3586 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 50 копеек, а всего взыскать 69756 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубовича Романа Юрьевича к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен дата.

Судья                                                                                                                Т.В. Макарова