Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 (2-4028/2021;) ~ М-3582/2021 от 22.12.2021

2-843/2022

25RS0007-01-2021-009516-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк к Хаматхановой И.Р. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 26.09.2018 между банком и Хаматхановой И.Р. заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 499 855 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что свои обязательства по погашению кредита и своевременной уплате процентов Хаматханова И.Р. надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2021 составила 1 144 383,97 рублей. В адрес Хаматхановой И.Р. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика Хаматхановой И.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 144 383, 97 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 969 998,52 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 146 473,45 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 17 320,61 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 10 591,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 921,92 рублей. Также заявил требование о расторжении кредитного договора № 251786 от 26.09.2018.

Представитель ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хаматханова И.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении (<адрес>), который также указан в качестве адреса места жительства Хаматхановой И.Р. в представленной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. По данному адресу ответчиком получены судебные повестки, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и его ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

Из имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита <номер> от 26.09.2018 следует, что ПАО Сбербанк предоставил Хаматхановой И.Р. кредит на сумму 1 499 855 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Ответчик Хаматханова И.Т. не надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.11.2021 образовалась задолженность в сумме 1 144 383, 97 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 969 998,52 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 146 473,45 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 17 320,61 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 10 591,39 рублей. Проверив расчет, суда находит его правильным, и взыскивает с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что с начала 2021 года Хаматхановой И.Р. платеж по кредитному договору был произведен один раз, в январе 2021 года на сумму 22893,64 руб. В феврале – ноябре 2021 платежи в счет погашения кредита не вносились. Информации о том, что Хаматханова И.Р. обращалась в банк с заявлением об изменении порядка погашения кредита, материалы дела не содержат. Поскольку Хаматханова И.Р. платежи в счет погашения задолженности длительное время не вносит, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение договора заемщиком является существенным, и кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк к Хаматхановой И.Р. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк и Хаматхановой И.Р. 26 сентября 2018 года.

Взыскать с Хаматхановой И.Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк задолженность по кредитному договору в размере 1 144 383,97 руб., из них просроченный основной долг – 969998,52 руб., просроченные проценты – 146473,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17320,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 10591,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19921,92 руб., всего взыскать 1 164 305,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья Н.Е. Косарева