Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2011 ~ М-2328/2011 от 09.06.2011

Дело: 2-2727/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи        И.Б. Бичуковой

при секретаре         Ю.В. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Ю.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.03.11 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности, а/м <...>, под его управлением, а/м <...>, под управлением Д и а/м <...>, под управлением К В результате ДТП его автомашине причинен ущерб. Виновником ДТП признана Д, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». После обращения в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр автомашины. Согласно заключению ООО «Компетент-5» сумма восстановительного ремонта составила 213 680 рублей. За проведения оценки им была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Однако, согласно страховому акту, ответчик произвел выплату на сумму 43 809 рублей, необоснованно уменьшив стоимость восстановительного ремонта на 174 871 рублей. Учитывая размер страховой суммы, в пределах которой страховщик выплачивает причиненный вред - 120 000 рублей, сумма недоплаты составляет 76 191 рублей. Так как страховщик произвел выплату страховой суммы спустя 30-дневного срока со дня получения документов, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен выплатить неустойку от суммы неоспариваемой части страхового возмещения в размере 2 196,29 рублей. В связи с этим просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 76 191 рублей, неустойку в размере 2 196,29 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 551,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багаев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Горецкий А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не организовывала проведение экспертизы, так как потерпевший представил в компанию заявление вместе с экспертным заключением. Данное экспертное заключение было направлено страховщиком на следующий день на исследование в другое экспертное учреждение. Не согласился с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считая заявленный размер завышенным, просил его уменьшить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, под управлением Чулкова Ю.В., а/м <...>, под управлением Д и а/м <...>, под управлением К

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.11 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 01.03.11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д было отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, предусматривающей ответственность за данное действие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Д застрахована в ОСАО «Россия».

04.03.11 Чулков Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно заключению по определению размера ущерба, причиненного АМТС от 15.03.11, выданного <...> сумма восстановительного ремонта составила 213 680 рублей.

Как следует из страхового акта №, происшедшее событие было признано страховой компанией страховым, и ею была определена к выплате Чулкову Д.А. сумма страхового возмещения в размере 43 809 рублей, перечисленная потерпевшему 20.05.11.

При этом, данных о том, на каком основании определена выплата в указанном размере, страховой акт не содержит.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 01.04.11, составленное <...> по заказу страховой компании для определения наиболее вероятной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и определения размера страхового возмещения на дату составления данного экспертного заключения, содержит итоговую сумму калькуляции в размере 38 809 рублей.

Суммы, определенной ответчиком к выплате в размере 43 809 рублей, данное экспертное заключение не содержит.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть отнесено к независимой экспертизе.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Так как при обращении к страховщику, потерпевшим было представлено заключение специалиста о стоимости восстановительных работ, с которым страховщик не согласился, он был обязан организовать независимую экспертизу.

Из положений пункта 2 статьи 12 настоящего Закона следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.04.03 № 238.

Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза - по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы.

Как видно из экспертного заключения, составленного <...> 01.04.11, экспертиза проведена в г. Москве, спустя более чем пять рабочих дней после обращения Чулкова Ю.В. в страховую компанию. При этом, осмотр автомашины экспертом не производился.

Таким образом, проведенная экспертиза не является независимой, в связи с чем, обязанность страховщика по организации таковой признается судом не выполненной.

С учетом этого, заключение представленное потерпевшим по определению размера ущерба, причиненного АМТС от 15.03.11, отвечает требованиям независимой экспертизы, в связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться на основании данного заключения.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 76 191 рублей, которая является разницей между суммой лимитом установленным Законом ответственности в размере 120 000 рублей и суммой, выплаченной потерпевшему в размере 43 809 рублей.

Также в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушений сроков страховой выплаты, имеются правовые основания и для взыскания с ответчика суммы неустойки. А именно: за период с 03.04.11 по 20.05.11 (47 дней) в размере 2 196,29 рублей (43 809 х 47 х 8% : 1/75)

Таким образом, всего, сумма подлежащая возмещению по исковым требованиям, составляет 78 387,29 рублей (76 191 + 2 196,29).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 551,62 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 551,62 рублей (2 551,62 + 7 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Ю.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чулкова Ю.В. сумму в размере 78 387,29 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чулкова Ю.В. судебные расходы в размере 9 551,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.11.

        Судья         И.Б. Бичукова