Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2019 ~ М-54/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1543/2019 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ем Владислава Игоревича к Зенкову Александру Сергеевичу, Толстову Роману Васильевичу, Бисарову Алексею Владимировичу, Искандаровой Анне Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ем В.И. обратился в суд с иском к Зенкову А.С., Толстову Р.В., Бисарову А.В., Искандаровой А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с Зенкова А.С. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г. б/н в размере 1 536 500 рублей;

- проценты за неправомерное удержание арендных платежей за период с 02.08.2018 по 25.04.2019 года в размере 26 068 рубля 12 копеек;

- проценты за неправомерное удержание арендных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по день принятия решения по настоящему делу;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.08.2018 г. б/н, заключенный между Ем В.И. и Бисаровым А.В.;

- признать недействительной сделку по продаже автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: №, от 09.08.2018 г., заключенную Бисаровым А.В. с Искандаровой А.П.;

- применить последствия признания договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.08.2018г. б/н и сделки по продажи автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Бисаровым А.В. с Искандаровой А.П. недействительными, а именно: аннулировать запись о том, что собственником автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № является Искандарова А.П.; аннулировать паспорт транспортного средства от 09.08.2018г. №; - восстановить запись о том, что собственником автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № является Ем В.И.;

- обязать Искандарову А.П. передать автомобиль Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер №

- взыскать с Зенкова А.С., Толстова Р.В., Бисарова А.В., Искандаровой А.П. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 871 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 6-12, 181-186, 238-243).

Истец Ем В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что 01.08.2018 года заключил с Зенковым А.С. договор аренды транспортного средства без экипажа, оплата по Договору аренды была произведена за один день, со второго дня у ответчика Зенкова А.С. образовалась задолженность по оплате арендованного транспортного средства. При этом, Зенков А.С. перестал выходить на связь. Впоследствии стало известно, что Зенков А.С. после получения автомобиля передал его Толстову Р.В. вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Толстов Р.В. в свою очередь продал автомобиль от имени истца ответчику Бисарову А.В. за 200 000 рублей, который впоследствии оформил автомобиль на себя и перепродал автомобиль Искандаровой А.П. Полагал, что поскольку по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа Зенков А.С. обязался производить арендные платежи, кроме того, не имел права передавать арендованный автомобиль иным лицам без согласия собственника, с него подлежит взысканию задолженность по арендным платежам, проценты за пользование денежными средствами, штраф за передачу транспортного средства без согласия истца. Поскольку спорный автомобиль был реализован от имени и за подписью истца, который не имел намерений продавать автомобиль, и лично договор купли-продажи не заключал, приговором суда Толстов Р.В. признан виновным в совершении преступления, в том числе в совершении мошеннических действий с автомашиной истца, в связи с чем, истец полагал необходимым признать сделку продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о том, что собственником автомобиля является Искандарова А.П. и аннулировать ПТС автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль находится Искандаровой А.П. - обязать ее передать истцу автомобиль.

Ответчик Зенков Александр Сергеевич о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> в суд не явился, ранее был извещен о дате судебного заседания на 20.02.2019 года, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Толстов Роман Васильевич о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бисаров Алексей Владимирович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 129), ранее в судебном заседании исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной признал, суду пояснил, что ему предложили подзаработать неизвестные люди, которые попросили переоформить автомобиль, в связи с чем, он подписал договор купли-продажи автомобиля истца, где подпись от имени истца поставила неизвестная женщина. За оформление автомобиля на него, ему заплатили 4 000 рублей. Самого истца он не видел.

Ответчик Искандарова Анна Петровна о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 года между Ем В.И. и Зенковым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которому во временное владение и пользование Зенкову А.С. был передан автомобиль Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер <адрес>

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Автомобиль Мерседес принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 08 мая 2014 года Центральной акцизной таможней (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора аренды арендная плата составляет 3 500 рублей в сутки и должна выплачиваться ежедневно до 21:00 (т. 1 л.д. 14).

Зенков А.С. оплатил арендные платежи за один день, и перестал вносить арендную плату со 02.08.2018 года. Также установлено, что до настоящего времени Зенков А.С. истцу автомобиль не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Зенковым А.С. в письменном виде, поэтому выполнение взятых ответчиком Зенковым А.С. на себя обязательств об оплате арендных платежей могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных материалов дела и объяснения истца усматривается, что автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора аренды, арендная плата составляет 3 500 рублей в сутки и должна выплачиваться ежедневно до 21:00 (т. 1 л.д. 14).

По состоянию на 14.10.2019 года просрочка оплаты арендных платежей ответчиком Зенковым А.С. составила 439 дней.

Поскольку арендная плата за указанный период не выплачена истцу до настоящего времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 536 500 рублей (3 500 рублей х 439 дня.

Истец просит взыскать с ответчика Зенкова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 25.04.2019 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 25.04.2019 года составляют 26 068 рублей 12 копеек (л.д. 187-190).

Данный расчет истцом на дату судебного разбирательства не уточнен и ответчиком не оспорен.

Математически расчет произведен верно.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что задолженность по арендным платежам ответчиком Зенковым А.С. перед истцом не погашена, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зенкова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 25.04.2019 года в размере 26 068 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец Ем В.И. на удовлетворении требований о взыскании с ответчика Зенкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2019 года и по день принятия решения по настоящему делу, не настаивал.

Истец просит взыскать с ответчика Зенкова А.С. штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1.4 Договора аренды, заключенного между Ем В.И. и Зенковым А.С., арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (т. 1 л.д. 13).

За нарушение указанного условия Договора аренды установлен штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика Зенкова А.С. от 18.10.2018 года, данным в рамках материала КУСП-6942 от 13.08.2018г., ответчик Зенков А.С. после получения автомобиля истца передал автомобиль ответчику Толстову Р.В. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку стороны договора аренды пришли к соглашению о применении штрафной санкции в размере 10 000 рублей за передачу арендованного транспортного средства в пользование или в субаренду третьим лицам, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Зенкова А.С. в пользу истца Ем В.И. надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.08.2018 г. б/н, заключенный между Ем В.И. и Бисаровым А.В.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Зенков А.С. после получения автомобиля передал его Толстову Р.В. вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.12.2018 г. и объяснений от 10.12.2018 г., ответчик Толстов Р.В. обманным путем завладел автомобилем Мерседес, принадлежащим истцу на праве собственности, и, не имея полномочий, продал его за 200 000 рублей ответчику Бисарову А.В. (т. 1 л.д. 98).

Ответчик Бисаров А.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 21) подпись от имени истца поставила неизвестная женщина, а не истец Ем В.И. Также не оспаривал, что истец Ем В.И. при заключении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовал.

Согласно справке эксперта МВД РФ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградский области Болотаевой Ю.А. усматривается, что подпись и рукописный текст от имени Ем В.И., расположенные на копии Договора № б/н купли--продажи транспортного средства от 08.08.2018 г. в графе «Продавец» - на одном листе, выполнены вероятно, не Ем В.И., а каким-то другим лицом (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года Толстов Р.В. признан виновным в совершении, в том числе, преступления от 01.08.2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 244-250).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2019 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года изменен в части исключения из резолютивной части решения суда указания на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-36).

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о недействительности сделки, совершение которой организовано ответчиком Толстовым Р.В., были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Толстова Р.В. в организации купли-продажи спорного транспортного средства, арендованного у истца по договору аренды от 01.08.2018 года, установлена.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года истцом не подписывался, что ответчиками не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки Ем В.И., как собственник автомобиля, не выражал, несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последний не получал, при совершении сделки не присутствовал, подпись, проставленная от его имени, вероятно, ему не принадлежит, и выполнена иным лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у Бисарова А.В. возникло незаконно, в связи с чем, надлежит признать договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 08.08.2018 г. б/н, заключенного между Ем В.И. и Бисаровым А.В. недействительным.

Также надлежит применить последствия недействительности сделки:

признать недействительной сделку по продаже автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную Бисаровым А.В. с Искандаровой А.П.; аннулировать запись о том, что собственником автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № является Искандарова А.П.; аннулировать паспорт транспортного средства от 09.08.2018г. №; и восстановить запись о том, что собственником автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № является Ем В.И.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Ем В.И. и Бисаровым А.В. признан недействительным; также признан недействительным договор по продаже автомобиля Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бисаровым А.В. с Искандаровой А.П., суд полагает необходимым обязать Искандарову А.П. передать автомобиль Мерседес Е-класс 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № - Ем В.И.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 871 рубль 42 копейки (л.д. 5).

В связи с чем, с ответчиков Зенкова А.С., Толстова Р.В., Бисарова А.В., Искандаровой А.П. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 871 рубль 42 копейки.

    На основании изложенного, ст.ст. 15, 167, 168, 209, 309, 310, 614, 642, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зенкова Александра Сергеевича в пользу Ем Владислава Игоревича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г. б/н в размере 1 536 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по 25.04.2019 года в размере 26 068 рубля 12 копеек; штраф в размере 10 000 рублей, а всего 1 572 568 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Ем Владиславом Игоревичем и Бисаровым Алексеем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бисаровым Алексеем Владимировичем и Искандаровой Анной Петровной.

Применить последствия недействительности сделок:

Аннулировать запись о собственнике транспортного средства - автомобиля Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № - Искандаровой Анны Петровны.

Аннулировать паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - автомобиля Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: №.

Восстановить запись о том, что собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № является Ем Владислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Обязать Искандарову Анну Петровну передать транспортное средство - автомобиль Мерседес Е-класс, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN: № - Ем Владиславу Игоревичу.

Взыскать солидарно с Зенкова Александра Сергеевича, Толстова Романа Васильевича, Бисарова Алексея Владимировича, Искандаровой Анны Петровны в пользу Ем Владислава Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 871 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева