Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-499/2024 (2-4114/2023;) ~ М-3255/2023 от 14.11.2023

УИД: №

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца Белик А.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.С. к Новиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ушакова Е.С. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 589300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142120,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10514 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2020 года по 28 января 2021 года истец перечислила ответчику под различные обещания ответчика суммарно 600900 рублей. Ответчик возвратила истцу 11600 рублей. Никаких договоров кроме проектов и обсуждений условий ответчик в указанный период с истцом так и не заключила. Таким образом, ответчик за счет истца приобрела 589300 рублей. Кроме суммы неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142120,40 руб.

Истец Ушакова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белик А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Ответчик пыталась оказать содействие истцу в приобретении жилья, был составлен проект договора, но никем не подписан.

Ответчик Новикова Л.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что Ушакову Е.С. видела несколько раз, близко не знакомы. Знакомство Ушаковой Е.С. и НовиковойЛ.В. произошло с участием Ш. Какие отношения у них ей не известно. Ш. попросил воспользоваться банковской картой, которая была открыта на ее имя, так как, с его слов, его банковские карты были заблокированы ввиду неуплаты налогов, и она передала ему свою карту. Позже истец приобрела у ответчика телефон за 85000 рублей, деньги перечислила на карту. Деньги в сумме, обозначенной в исковом заявлении, она лично не брала и отношения к ним не имеет. Год назад к ней обратились сотрудники правоохранительных органов, которые искали Ш. в качестве свидетеля по делу Ушаковой Е.С. о незаконном использовании материнского капитала. Ш. не видела больше года, в сообщениях он ей написал, что все вопросы с Ушаковой Е.С. урегулировал.

Представитель ответчика Юрченко В.А. в судебном заседании не участвовал. В предварительном судебном заседании пояснял, что ответчик желает разрешить спор мирным путем, просила разделить сумму.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, Ушакова Е.С. произвела переводы денежных средств на расчетный счет Новиковой Л.В.: 16 июня 2020 года на сумму 250000 рублей (назначение платежа - предоплата по договору), 21 июля 2020 года – 25000 рублей, 03 августа 2020 года – 7 900 рублей, 21 августа 2020 года – 13000 рублей, 25 августа 2020 года – 49000 рублей, 21 сентября 2020 года – 13000 рублей, 16 ноября 2020 года – 8300 рублей,17 января 2021 года – 300 рублей, 21 января 2021 года – 241000 рублей, 12 февраля 2021 года – 3 000 рублей, 21 января 2021 года – 241000 рублей (назначение платежа - авансовый платеж по ДКП от 30 августа 2020 года), 28 января 2021 года – 15 725 рублей, что подтверждается чеками по операции системы Сбербанк-Онлайн, чеком по операции АО «Тинькофф Банк», выпиской из истории операций по карте истца в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Истцом в свою очередь в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 16 июня 2020 года, из которого следует, что Новикова Л.В. (продавец) и Ушакова Е.С. (покупатель) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (п. 1.1 договора).

По основному договору продавец обязуется передать покупателю жилое помещение в собственность, а также в фактическое владение покупателя квартиру, указанную в п. 1 настоящего предварительного договора, а покупатель обязан принять квартиру и уплатить продавцу ее цену (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что авансовый платеж составляет 250000 рублей и передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Дополнительно истцом представлена смс-переписка при помощи мессенджера, согласно которой Ушакова Е.С. и Новикова Л.В. обсуждали вопрос купли-продажи квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства лично от истца не получала, договорных отношений с Ушаковой Е.С. не имелось, карта находилась у её знакомого Ш.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение изложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо правоотношений между Ушаковой Е.С. и Ш., а также того факта, что перечисленные ответчику денежные средства на банковскую карту ответчика не поступали. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была истцу возвращена.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств Ушаковой Е.В. на счет Новиковой Л.В. подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ответчиком суду не представлено, с учетом возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 11600 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне Новиковой Л.В. неосновательного обогащения на сумму 589 300 рублей (600900 – 11600).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 120,40 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 589000 руб. за период с 22 сентября 2020 года по 25 октября 2023 года составляет 142 120,40 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств в большем размере, чем указано истцом, не представлено. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства были получены Новиковой Л.В. в отсутствии правовых оснований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 589300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142120,40 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом Ушаковой Е.С. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 10514 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 01 ноября 2023 года.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ушаковой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Л.В. в пользу Ушаковой Е.С. неосновательное обогащение в размере 589300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142120,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10514 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова