Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-3293/2022;) ~ М-2344/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-366/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-003046-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М., истца Голяченко Н.Н., ответчика Лаврентьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяченко Николая Николаевича к Лаврентьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцом Голяченко Н.Н. в ходе рассмотрения судом уголовного дела № в отношении Лаврентьева В.В. подан гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом Голяченко Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с повреждением системного блока «Ирбис» и окна, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голяченко Н.Н. к Лаврентьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Бежицкого районного суда г. Брянска, возбуждено гражданское дело.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец Голяченко Н.Н. указал, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Лаврентьева В.В.. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В., незаконно проник в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, компьютерный монитор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, системный блок марки «Ирбис» стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру марки «Логитек» стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты>, ТВ-приставку и антенну к ней общей стоимостью <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, тем самым причинив Голяченко Н.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период предварительного расследования истцу возвращено следующее имущество: телевизор марки «LG», антенна, компьютерный монитор марки «Самсунг», системный блок «Ирбис» без жесткого диска и блока питания.

Истец также указывает, что Лаврентьев В.В. проник в его дом через окно, предварительно взломав его, чем причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> в связи с необходимостью полной замены окна.

Самим фактом преступления истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец Голяченко Н.Н. просит суд взыскать с Лаврентьева В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Голяченко Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврентьев В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, размер ущерба также не оспаривал. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зенькина А.М., полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу п. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В., незаконно проник в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащее истцу имущество: монитор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, системный блок марки «IRBIS» стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру марки «Logitech» стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь черную марки «Logitech» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, рыбацкий нож стоимостью <данные изъяты>, телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, телевизионную приставку неустановленной марки стоимостью <данные изъяты>, телевизионную антенну марки «DENN DPA 200» стоимостью <данные изъяты>, две мужские футболки стоимостью <данные изъяты> каждая.

Похищенным имуществом ответчик распорядился по собственному усмотрению.

На основании вступившего в законную силу приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В. признан виновным в совершении различных преступлений, в том числе и преступления, потерпевшим по которому признан Голяченко Н.Н.

В соответствии с приговором суда преступление, по которому потерпевшим признан Голяченко Н.Н., квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, сопряженного с проникновением в принадлежащее ему помещение подтверждается не только сведениями, отраженными в исковом заявлении, но и вступившим в законную силу приговором суда.

Указанным приговором Бежицкого районного суда г. Брянска за гражданским истцом Голяченко Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с повреждением системного блока «Ирбис» и окна, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда, искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства гражданского дела, следует, что украденный Лаврентьевым В.В. системный блок «IRBIS» возвращен истцу в ходе рассмотрения уголовного дела, однако не в полной комплектации (без жесткого диска и блока питания).

Из пояснений, данных Лаврентьевым В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что жесткий диск, который находился в блоке, был не полностью в рабочем состоянии, в связи с чем ответчик его извлек и выбросил. Блок питания тоже был в непригодном для работы состоянии, в связи с чем Лаврентьев В.В. его извлек и выбросил.

Кроме того, из приговора суда и пояснений ответчика следует, что при проникновении в дом истца через окно Лаврентьевым В.В. использовался специальный инструмент, в результате чего окно было повреждено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного Лаврентьевым В.В., истцом в материалы дела представлены сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с URL-адресом: <данные изъяты> о стоимости элементов системного блока, не возвращенных истцу:

жесткий диск WD Black (№) 500 ГБ стоимостью <данные изъяты>,

блок питания DEEPCOOL PF600 (№) стоимостью <данные изъяты>.

Также истцом представлена спецификация ООО «Радуга Окон» на окно Veka VHS 60 Белый (Фурнитура Rota NT), в соответствии с которой стоимость окна, отлива и услуг по их установке составляет <данные изъяты>. В указанном документе содержатся ФИО истца, а также адрес: <адрес> что позволяет соотнести изделие, указанное в спецификации – окно, с окном, поврежденным Лаврентьевым В.В. в ходе совершения преступления.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба, а также размер ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из содержания искового заявления, а также приговора суда следует, что имущество похищено ответчиком из жилого дома, принадлежащего истцу. Факт проживания истца по указанному адресу подтверждается отметкой в паспорте, согласно которой истец Голяченко Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Проникновение в домовладение, где проживает истец, само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком личного неимущественного права потерпевшего на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Лаврентьева В.В. истцу Голяченко Н.Н. причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении преступления, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Лаврентьева В.В. в пользу истца Голяченко Н.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика Лаврентьева В.В., не освобожденного от несения судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Голяченко Николая Николаевича к Лаврентьеву Владимиру Васильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии/№, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева Владимира Васильевича в пользу Голяченко Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврентьева Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Голяченко Николая Николаевича к Лаврентьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко