Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-118/2024 (1-574/2023;) от 30.10.2023

                             Дело № №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск                         02 апреля 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.С.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Терещенко А.В.,

потерпевшего ГРР

    защитника – адвоката Джафарова Э.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №

    подсудимого Мулюкова М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения уголовное дело в отношении:

Мулюкова Мансура Махмутовича, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Мулюков М.М., совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года, в 15 часов 25 минут, находясь около подъезда № (адрес), увидел на лавочке, находящейся около вышеуказанного подъезда, сотовый телефон марки «Redmi Note 11», после чего у него возник умысел направленный на тайное хищение указанного телефона. Далее, 20 сентября 2023 года, в 15 часов 25 минут, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла Мулюков М.М., находясь около подъезда (адрес), действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, тайно похитил телефон марки «Redmi Note 11», стоимостью 7 150 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 479 рублей 00 копеек, в котором находилась денежная купюра достоинством 50 рублей, принадлежащие потерпевшему ГРР сим карту оператора ПАО «Мегафон», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, банковскую карту ПАО «ФК Открытие» № №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГРР значительный материальный ущерб на общую сумму 7 679 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Мулюковым М.М., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Потерпевший ГРР на особый порядок рассмотрения дела согласен, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым он примирился, извинения ему принесены, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как его подзащитный вину признал, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, принес извинения.

    Подсудимый Мулюков М.М., вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон, указав, что в содеянном он раскаивается и понимает, что прекращение по данным основаниям является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мулюков М.М. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

    Суд квалифицирует действия Мулюкова М.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мулюков М.М., обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Мулюков М.М. принес свои извинения потерпевшему, чем загладил причиненный вред, между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, материальный ущерб отсутствует, имущество возвращено.

Согласно исследованных характеризующих данных, по месту жительства Мулюков М.М., характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, пенсионер по возрасту, инвалид 1 группы. На учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Мулюков М.М., относится к категории средней тяжести, между потерпевшим и виновным наступило примирение, подсудимый принес извинения, полностью возместил ущерб, чем загладил вред.

Суд удостоверился в том, что потерпевшим ходатайство заявлено добровольно, примирение состоялось, вред заглажен.

Учитывая данные о личности Мулюкова М.М., обстоятельства совершения преступления, учитывая, что потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинения ему принесены, в связи с чем, суд находит возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мулюкова Мансура Мухмутовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мулюкову М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- картонная коробка из-под мобильного телефона «Redmi Note 11», чехол-книжка, мобильный телефон «Redmi Note 11», банковская карта «Открытие» № № банковская карту «Сбербанк» № № денежная купюра центрального банка РФ достоинством 50 рублей, образца 1997 года с серийным номером «№», сим-карта оператора «Мегафон» возвращенные потерпевшему ГРР под сохранную расписку – оставить по принадлежности владельцу;

- фрагменты видеозаписей за 20.09.2023 с камер видео наблюдений, установленных в помещении ЦКИД «Триумф», которые сохранены на оптическом диске DVD+R марки «aceline» хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить тем же способом, при деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Моисеева