Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-490/2024 от 15.04.2024

Копия

13-490/2024

к делу 2-2521/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 13-490/2024 ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сармат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №....

В заявлении указав, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... взыскана с Ручкиной А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору. ... ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сармат» заключили договор цессии (Об уступке права (требования)) №.... ... Единственным участником «Сетилем Банк» ООО ПАО «Сбербанк России», учрежденное и существующее по законодательству РФ, принял следующее решение: изменить фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку у цедента (ООО «Драйв Клик Банк») на момент заключения договора цессии отсутствовали оригиналы и копии судебных актов, ООО «Сармат» вынуждено обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа для дальнейшего предъявления на исполнение. Передача оригиналов судебных актов (электронных образов) не было предусмотрено договором цессии от ..., в связи с чем, ООО «Сармат» не владеет информацией о их месте нахождения. Просит произвести замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») его правопреемником ООО «Сармат» по делу №..., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу, выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Сармат» не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Ручкина А.П., представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Белорецкого межрайонного суда от ..., по делу 2-2521/2016 взыскана с Ручкиной А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 66453,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193,60 руб.

... Единственным участником «Сетилем Банк» ООО ПАО «Сбербанк России», учрежденное и существующее по законодательству РФ, принял следующее решение: изменить фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

... ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сармат» заключили договор цессии (Об уступке права (требования)) №....

Ручкина А.П. по ... реестра уступаемых прав от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Положения ст. 52 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика, поручителей суммы долга, имеющейся перед банком.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3ст.22 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ...г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно справке ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ, поступившей по запросу суда, исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ручкиной А.П. в пользу СЕТЕЛЕМ БАНК суммы задолженности в размере 68647,21 руб., окончено ... по п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46 ФЗ от ... «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству поступило и перечислено взыскателю 39074,35 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ... ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сармат» заключили договор цессии (Об уступке права (требования)) №..., возражений от ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») о процессуальном правопреемстве не поступило, срок предъявления исполнительного документа по решению Белорецкого межрайонного суда по делу 2-2521/2016 к исполнению не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство № №...-ИП о взыскании с Ручкиной А.П. в пользу СЕТЕЛЕМ БАНК суммы задолженности в размере 68647,21 руб. окончено ..., исполнительный лист возвращен взыскателю, доказательств того, что исполнительный лист в отношении Ручкиной А.П. утрачен, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №..., не пропущен, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░») ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.