Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-149/2024 (33-9108/2023;) от 06.07.2023

Судья: Ельчанинов А.С.    

дело № 2-324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Шельпук О.С.,

судей                        Мартемьяновой С.В.,

Левиной М.В.,

при секретаре                    Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 640 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9604 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 640 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9604 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подавший апелляционную жалобу.

08.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании, нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией исключен из числа третьих лиц и переведен в соответчики ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления, указав, что уточнять исковые требования не намерен, последствия в виде пропорционального распределения расходов ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца Мазда 6 № № и автомобиля ВАЗ 2111 № № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила ПДД, что подтверждается материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2111 № № не застрахована.

Истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного – ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 №№ без учета износа составила 640400 руб., с учетом износа – 322600 руб. (л.д. 42).

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП транспортному средству Мазда 6 №№ причинены механические повреждения, предоставив заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 25.01.2022, просил взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства ВАЗ 2111 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 640400 руб.

Ответчик ФИО2 указывал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него транспортное средство ВАЗ 2111 № №, изменения в сведения о транспортном средстве не внесены.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что действительно приобрел транспортное средство у ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 №,определенным на основании экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 25.01.2022.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (в редакции на момент юридически значимых событий) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району, собственником автомобиля ВАЗ 2111 №№ является ФИО2

При этом, ответчик ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2111 № № ФИО3, цена договора составила 30000 руб., однако им не внесены изменения в сведения о транспортном средстве. ФИО3 обстоятельства приобретения транспортного средства не оспаривает.

Пояснения ФИО2 и ФИО3 подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фактом перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, данными им в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2023, из которого следует, что ФИО2 продал автомобиль ФИО3, находящийся под арестом, однако узнав, что ФИО3 попал на нем в ДТП, обратился в органы полиции с заявлением об угоне с целью избежать материальной ответственности перед потерпевшим. Денежные средства за автомобиль были им получены, однако сведения о собственнике не были изменены, так как на автомобиль наложен арест.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 состоялась, договор купли-продажи заключен, ключи и документы переданы, оплата произведена, фактическая передача имущества также состоялась.

Таким образом, принимая во внимание, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ссылка истца на то, что ФИО2 не имел права продавать автомобиль, находящийся под арестом, не влияет на вывод о переходе к ФИО3 права собственности, поскольку данная сделка никем не оспорена, оснований для признания ее ничтожной в силу закона без соответствующих требований у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт перехода к нему права собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП без оформления полиса ОСАГО. При этом судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от наложения ареста на автомобиль, ФИО3 имел возможность заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда6, г/н №, принадлежащего ФИО1, по правилам Методики Минюста РФ, на дату ДТП, составляет 627000 руб. (без учета износа); 381700 (с учетом износа).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку судебным экспертом выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании оценки механизма развития ДТП, по результатам которой судебным экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда6, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ФИО3, которое характеризуется столкновением: перекрестным, поперечным, блокирующим, эксцентрично правым, по месту нанесения удара – переднее правое для автомобиля Мазда6, боковое заднее правое для автомобиля ВАЗ 2111.

Эксперт также указал, что перечень повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз», за исключением повреждений двери задней правой, крыла заднего правого и бампера переднего в левой боковой части, мог быть получен транспортным средством Мазда6, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Мазда6 г/н № и ВАЗ 2111, г/н №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 627000 рублей. Доводы ФИО3 о необходимости взыскания расходов на ремонт с учетом износа отклоняются, поскольку это не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 640400 руб. Данные требования поддерживались им на момент принятия решения судом, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскано в пользу истца 627000 рублей, что составляет 93% от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате заключения в размере 10000 рублей, размер которых подтвержден материалами дела, подлежит снижению, взысканию в размере 9300 рублей (93% от 10000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, которые он подтверждает договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и распиской на 17000 рублей (л.д. 24-29).

ФИО3 о несогласии с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их снижения по своей инициативе; расходы, понесенные на представителя, подтверждены истцом.

Между тем, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей подлежат пропорциональному взысканию в размере 15810 рублей (93% от 17000руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22.07.2022 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Таджикистана № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 627000 рублей, расходы на оценку в размере 9300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: