Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1022/2022 от 20.05.2022

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-1022\2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственность «Авто класс» (далее – ООО «Авто класс»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 августа 2021 года юридическое лицо – ООО «Авто класс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено постановлением, 16 августа 2021 года в 09:32:07 час. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Алексеева и Батурина водитель транспортного средства «Фольксваген Polo», гос. регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто класс», не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года указанное выше постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Авто класс» Педяш И.В. просит постановление по делу и решение судьи отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль по договору субаренды находился во владении ФИО, что подтверждается представленными доказательствами, которые не получили должной оценки судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто класс», а также решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.6¹ КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6¹ КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из дела, ООО «Авто класс» является собственником автомобиля «Фольксваген Polo» гос. регистрационный знак №, что в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, в жалобах, с которыми обратились в Советский районный суд г.Красноярска директор ООО «Авто класс» Брюховских А.А. и в Красноярский краевой суд г.Красноярска защитник Педяш И.В. указывали, что данное транспортное средство по договору аренды на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Эти доводы подтверждается материалами дела в том числе: договором аренды транспортного средств без экипажа от 20 августа 2020 года, заключенным между ООО «Авто класс» и <данные изъяты> (л.д. 11-13), актом приема – передачи автомобиля от 09 ноября 2020 года, где указаны данные о переданном автомобиле (л.д. 14), разрешением Министерства транспорта Красноярского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на фигурирующий в постановлении автомобиль сроком действия от 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2025 года, выданным <данные изъяты> (л.д. 15-16), видеозаписью на которой отражено, что автомобиль используется в качестве такси, имеет соответствующий окрас (л.д. 60), путевым листом, выданным водителю ФИО. <данные изъяты> (л.д.20).

В данном случае собственник подтвердил основания освобождения его от ответственности, предусмотренные ч.2 ст.2.6¹ КоАП.

Судья районного суда перечисленным доказательствам, должной оценки не дал.

В этой связи решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто плюс» подлежат отмене, производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 августа 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев