Решение по делу № 2-660/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г. при секретаре Оганесян А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2016 по иску  <ФИО1>» к Копшеву<ФИО> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванном иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> согласно справке ГИБДД, административного материала, по вине <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС> В результате ДТП был поврежден <ФИО4>

    <ФИО5><ДАТА>

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

    В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии <НОМЕР>, выданный Группа Ренессанс Страхование. На основании требования истца в соответствии с Законом
«Об ОСАГО» ФЗ-40 от <ДАТА5> выплачивает истцу  страховое возмещение в размере 120 000руб. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 47 100руб. 39коп. с учетом износа. Расчет суммы требования: 177 852руб. - 120 000руб. - 10 751руб. 61коп. (износ 12,62%) = 47 100руб. 39коп.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>) с приложением копий документов, однако, претензия оставлена без внимания. Ответчику направлена повторная претензия от <ДАТА7>, ответ на которую получен не был.

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 47100руб.39коп.    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба  47100руб. 39коп. и уплаченную госпошлину в сумме 1613руб. 01коп. 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО6> исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Относительно отзыва представителя ответчика в части возникших сомнений в подлинности страхового полиса, пояснила, что ни одна страховая компания по поддельному полису выплату не произведет; к материалам дела приобщены заверенная копия полиса КАСКО, а также квитанция в получении страховой премии по договору КАСКО. Что касается актов осмотра <ФИО7> от 23.02.2014г. После произведенных осмотров, <ФИО8> заказ-наряд 30.04.2014г., что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12>, а также счетом <НОМЕР> от <ДАТА12> Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика  по доверенности  от <ДАТА13> <ФИО9>  в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. По существу иска пояснила: представленная для обозрения суду копия страхового полиса <НОМЕР> не имеет подписи ни одной из сторон. Соответственно возникает вопрос в действительности данного полиса. Также в материалах дела представлены справка о ДТП от <ДАТА2>, <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА9>, акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10>, в которых имеются значительные расхождения в поврежденных деталях. Кроме того, при первичном и последующем осмотре транспортного средства ответчик не был извещен о месте и времени их проведения, вследствие чего он не имел возможности принести свои возражения. Согласно приложения <НОМЕР> к договору об экспертном <ФИО11><ДАТА> автомобиль с произведенными работами был передан Заказчику, т.е. <ФИО12>, что подтверждается приемо-сдаточным актом от <ДАТА11>, из которого можно сделать вывод, что перечень работ, состоящий из 35 пунктов, был выполнен сотрудниками ООО «<ФИО13> ремонта, предусмотренные направлением на ремонт. Не согласна с ущербом, не представлены доказательства, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме и взыскать <ФИО> в пользу ответчика судебные издержки в размере 30000руб. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что<ДАТА2> в 14час. 20мин. на <АДРЕС> шоссе,126а в <АДРЕС> произошло столкновение с участием а/<ФИО15>).

    Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и протоколом об административном правонарушении 63 СК 483916 от <ДАТА2> (л.д.8-9). В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии <НОМЕР>, выданный Группа Ренессанс Страхование.
    По результатам осмотра <ФИО16>

    На основании требования истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ФЗ-40 от
<ДАТА5> Группа Ренессанс Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 47 100руб. 39коп. (177 852руб.-120 000руб.-10751руб. 61коп. (износ 12,62%) = 47 100руб. 39коп.).

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований м возражений, доказательства представляются сторонами.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Документы, представленные истцом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных стороной истца, и расценивает их, как позицию по делу.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47100руб.39коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1613руб. 01коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск <ФИО1>» к Копшеву<ФИО> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

    Взыскать с Копшева<ФИО> в пользу <ФИО1>» в возмещение ущерба 47100 (сорок семь тысяч сто) руб. 39 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать ) руб. 01 коп., а всего 48713 (сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2016г. Мировой судья: Мелкумова Э.Г.