Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-554/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 12 октября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, в лице представителя Миловой О.А., действующей по доверенности от 07.06.2022 № 43,

ответчика – Ризаева Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Ризаеву Ю.И. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды транспортных средств,

установил:

истец Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – истец, Госкомимущество Республики Мордовия, арендодатель) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 07.12.2015 между ним и ИП Ризаевым Ю.И. был заключен договор аренды транспортных средств № 272 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому истцом ответчику по акту приема-передачи было передано следующее имущество: автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>, автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный акт подписан сторонами. Договор был заключен на срок с 07.12.2015 по 06.12.2020. 27.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Мордовия договор аренды был расторгнут с возложением на ответчика обязанности вернуть истцу указанное в акте приема-передачи вышеперечисленное арендованное имущество. До настоящего времени арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Поэтому истец в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора аренды начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 155733, 69 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 -65827,50 руб.. Направленные Госкомимуществом Республики Мордовия в адрес Ризаева Ю.И. претензии № 1197 от 18.06.2021, № 1771 от 27.09.2021, № 891 от 21.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и пени ответчиком проигнорированы. По сведениям ЕГРИП Ризаев Ю.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 25.03.2022. Просит суд взыскать с ответчика Ризаева Ю.И. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 155733, 69 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 65827,50 руб..

12.09.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Госкомимущество Республики Мордовия просит суд взыскать с ответчика Ризаева Ю.И. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 155733, 69 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 73968 руб., а также неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 10.09.2022 и до момента полного погашения задолженности по арендной плате (л.д. 82).

Представитель истца Милова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, посредством направления извещения электронной почтой, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ризаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в суд, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и ИП Ризаевым Ю.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за № 272-И, по условиям которого арендатору предоставлены транспортные средства в количестве 6 единиц, согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение № 1), для перевозки грузов, что подтверждается договором аренды, перечнем техники, передаваемой в аренду ИП Ризаеву Ю.И. (приложение № 2 к договору аренды от 07.12.2015 №272-И), актом приема-передачи от 07.12.2015, подписанными обеими сторонами (л.д.8-12).

В приложении № 1 к вышеназванному договору аренды содержится перечень техники, передаваемой ответчику, а именно: автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>, автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №2 к договору аренды № 272-И) от 07.12.2015 г. арендодатель – Госкомимущество Республики Мордовия передал арендатору – ИП Ризаев Ю.И. следующие транспортные средства: автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>, автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>, общая рыночная стоимость техники составляет 1005000 руб. (л.д. 14).

Согласно сведениям МВД по Республике Мордовия от 21.09.2022 № 9/6-14369 владельцем вышеперечисленных автотранспортных средств является Республика Мордовия в лице Госкомимущества Республики Мордовия. Одновременно в сообщении указано, что по состоянию на 19.09.2022 нет сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Ризаеву Ю.И. (л.д. 126-127).

Подпунктами 3.1 и 3.3 пункта 3 договора установлен размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора -100500 руб. и порядок внесения - без учета НДС ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.2. договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

27.02.2018 решением Арбитражного суда Республики Мордовия договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за № 272-И от 07.12.2015 расторгнут, на арендатора возложена обязанность вернуть вышеуказанные транспортные средства (л.д. 16-18).

В ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство за № 5949/18/13001-ИП в отношении должника Ризаева Ю.И. - - - года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № - - , выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия об обязании ИП Ризаева Ю.И. возвратить по акту приема-передачи Госкомимуществу Республики Мордовия арендованное по договору № 272-И от 07.12.2015 имущество: автосамосвал КАМАЗ-55111С, № двигателя - - , год выпуска 2002, регистрационный знак <данные изъяты>, № ПТС - - ; автосамосвал КАМАЗ-55111С, № двигателя - - , год выпуска 2002, регистрационный знак - - , № ПТС - - ; автосамосвал КАМАЗ-55111С, № двигателя - - , год выпуска 2002, регистрационный знак - - , № ПТС - - ; прицеп самосвал СЗАП 8543, № шасси - - , год выпуска 2002, регистрационный знак - - , № ПТС - - ; прицеп самосвал СЗАП 8543, № шасси - - , год выпуска 2002, регистрационный знак <данные изъяты>, № ПТС - - ; прицеп самосвал СЗАП 8543, № шасси - - , год выпуска 2002, регистрационный знак <данные изъяты>, № ПТС - - (л.д. 51-73).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем местонахождение вышеперечисленных транспортных средств не установлено.

Из сообщения ММО МВД России «Ардатовский» от 14.09.2022 № 50/10147 следует, что Ризаев Ю.И. с заявлением о хищении (угоне) транспортных средств, а именно: автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>, автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; автосамосвал КАМАЗ-55111С, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп самосвал СЗАП 8543, регистрационный знак <данные изъяты> в органы не обращался. 07.05.2019 от Госкомимущества Республики Мордовия поступило обращение по факту установления местонахождения вышеуказанных транспортных средств, на основании которого 30.11.2019 было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращено 30.01.2020 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уничтожено по акту № 98 от 30.09.2021 (л.д. 86-87).

В адрес ИП Ризаева Ю.И. истцом были направлены претензии о взыскании задолженности по арендной плате № 1197 от 18.06.2021, № 1771 от 27.09.2021, № 891 от 21.06.2022, однако ответчиком претензии проигнорированы (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 25.03.2022 ИП Ризаев Ю.И. прекратил свою деятельность (л.д. 35-37).

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за Ризаевым Ю.И. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 155733,69 руб. и неустойке за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 73968 руб. (л.д. 6, оборот л.д.82).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Ризаева Ю.И., уклоняющего от возврата арендованных им транспортных средств, у него перед Госкомимущество Республики Мордовия образовалась задолженность по арендой плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 155733,69 руб. и неустойке за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 73968 руб. и находит исковые требования о взыскании как задолженности по арендной плате, так и неустойки по договору подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком Ризаевым Ю.Н. не заявлено.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Ризаев Ю.И. родился - - - в <адрес> о чем произведена запись акта о рождении <данные изъяты> и выдано свидетельство <данные изъяты> (л.д. 94).

Согласно сообщению органов ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 21.09.2022 № 022-91300008-И00548-631/633 актовые записи о смерти, заключении брака, расторжении брака, составленные в отношении Ризаева Ю.И. отсутствуют (л.д. 93).

МП ММО МВД России «Ардатовский» письмом от 19.09.2022 № 50/10219 по запросу суда представил сведения о том, что Ризаев Ю.И. - - - года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с 18.05.2006 и по настоящее время (л.д. 131).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2022 собственниками помещения по <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик Ризаев Ю.И., являются его родители Р. и Р.1, право общей долевой собственности закреплено за каждым в размере <данные изъяты> доли (л.д. 105).

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 29.09.2022 № 10-2-10/19143 Ризаев Ю.И. ИНН - - СНИЛС - - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2010 по 25.03.2022. Сведения о доходах ИП Ризаева Ю.Н. в налоговой базе отсутствуют, так как налогоплательщиком не представлялись декларации с 2015 г. (л.д. 121).

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер заявленной неустойки за просрочку внесения арендной платы с 12.01.2021 по 09.09.2022 до 20 000 руб.

Из представленного истцом расчета с учетом уточнения следует, что неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 составляет 73968 руб. Так, за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 22311 руб.: 25125 руб. (ежеквартальная арендная плата) *0,2 % (договорная неустойка) *444 (количество дней просрочки). За период с 13.04.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 17738,25 руб.: 25125 руб. (ежеквартальная арендная плата) *0,2 % (договорная неустойка) *353 (количество дней просрочки). За период с 13.07.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 13165,5 руб.: 25125 руб. (ежеквартальная арендная плата) *0,2 % (договорная неустойка) *262 (количество дней просрочки). За период с 12.10.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 28592,75 руб.: 25125 руб. (ежеквартальная арендная плата) *0,2 % (договорная неустойка) *171 (количество дней просрочки). За период с 11.01.2022 по 09.09.2022 неустойка составила 12160,5 руб.: 25125 руб. (ежеквартальная арендная плата) *0,2 % (договорная неустойка) *242 (количество дней просрочки) (оборот л.д. 82).

Принимая во внимание соотношение суммы долга по арендной плате по договору аренды 155733,69 руб. и заявленный к взысканию размер пеней за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 73968 руб. (почти ?), а также то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и обычно применяемы меры ответственности и ставки банков по коммерческим кредитам, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 73968 руб. до 20000 руб.

Рассматривая исковые требования о начислении неустойки с 10.09.2022 до момента погашения задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Прекращение договора аренды освобождает арендатора от дальнейшего начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей только в том случае, если арендатор погасил задолженность по арендным платежам. И обратно, неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, не снимает с него обязанности выплачивать договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика Ризаева Ю.И. в пользу истца неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки за период с 10.09.2022 по день погашения задолженности по договору аренды, и принимает решение об удовлетворении данного требования.

При этом, оснований для дальнейшего снижения размера договорной неустойки суд не усматривает, поскольку у суда отсутствует возможность определить как последствия неисполнения обязательств ответчиком Ризаевым Ю.И. так и возможную несоразмерность и необоснованность выгоды истца Госкомимущество Республики Мордовия на будущее время.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ризаева Ю.И. в бюджет администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Ризаеву Ю.И. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ризаева Ю.И., - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ИНН - - в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ОГРН - - , ИНН - - , юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 26, 175733 (сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 69 копеек, состоящие из задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 155733, 69 рублей и неустойки (пеней) за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Ризаева Ю.И. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

В удовлетворении исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Ризаеву Ю.И. о взыскании неустойки (пеней) за просрочку внесения арендной платы за период с 12.01.2021 по 09.09.2022 свыше 20000 рублей - отказать.

Взыскать с Ризаева Ю.И. в бюджет администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4715 рублей (четыре тысячи семьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022