Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-867/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:29:38 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением <номер>, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Собственником (владельцем) транспортного средства по сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России является ФИО1, который подал жалобу на указанное постановление.

Заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, а именно его супруги ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО на автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела были отобраны письменные объяснения свидетеля ФИО3, которая сообщила суду, что <дата> в 11:29:38 по адресу: <адрес> именно она находилась за рулем автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер>.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие представителя органа гос. контроля (надзора).

Судья, изучив письменные объяснения заявителя, а также свидетеля ФИО3, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 11:29:38 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак Р695ВР790, находился во владении и пользовании у иного лица – ФИО3, что в полной мере подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению ТС; а также свидетельскими показаниями гр. ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что <дата> в 11:29:38 по адресу: а/<адрес> именно она находилась за рулем автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании и владении у другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                      О.О. Короткова