Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9034/2022 ~ М-8573/2022 от 29.08.2022

               Дело №2-9034 /2022

УИД 35RS0010-01-2022-012365-10

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         06 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой В. И. к Попову Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Серова В.И. на основании договора купли – продажи от 18.06.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Серов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

12.09.2020 Серов С.В. (заказчик) и Попов Д.В. (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту <адрес>, выполнение работ было запланировано с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, а также материалов приобретенных исполнителем самостоятельно по согласованию с заказчиком. Заказчик принял на себя обязательства осуществить предоплату по договору в размере 500 000 руб., произвести окончательный расчет по уточнению в процессе работы и компенсировать самостоятельно приобретенные исполнителем стройматериалы.

На основании расписки, выданной Поповым Д.В. 25.09.2020, Серов С.В. передал ему 500 000 руб., в счет авансового платежа по договору подряда от 12.09.2020. Кроме того расписками Попова Д.В. от 16.10.2020 и 27.10.2020 подтверждается получение еще 200 000 руб. на ремонт дома.

27.07.2021 Серов С.В. (цедент) и Серова В.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме к Попову Д.В. по договору подряда на выполнение работ от 12.09.2020.

18.10.2021 Серова В.И. обратилась к Попову Д.В. с претензией о завершении ремонта дома с устранением недостатков, передаче результата выполненных работ по акту с обоснованием стоимости выполненных работ, подтверждением стоимости приобретенных и использованных стройматериалов, возврату стройматериалов, оставшихся после разбора дома, вывезенного имущества и неиспользованных денежных средств.

Претензия адресатом не получена.

29.10.2021 Серовой В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.В.

16.05.2022 Серова В.И., ссылаясь на заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований от 25.04.2022 № обратилась к Попову Д.В. с претензией по выплате стоимости устранения выявленных недостатков с учетом стоимости использованных материалов в размере 798873,6.

Претензия Поповым Д.В. не исполнена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 309, 310 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Серова В.И. обратилась в суд с иском к Попову Д.В., просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 798873,6 руб.

Кроме того, просила взыскать с Попова Д.В. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., как переданные ответчику и неиспользованные им по назначению, а также необходимые судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика – 28 000 руб., почтовых расходов – 624 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Серова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Попов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Серов С.В. в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении спора без его участия. В письменных возражениях исковые требования Серовой В.И. поддержал, обстоятельства заключения договора подряда с Поповым Д.В., осуществление расчетов с ним и последующей переуступкой права требования истцу, подтвердил.

В дополнении к письменному отзыву Серов С.В. указал, что договор подряда был заключен для ремонта жилого дома, договоренность была достигнута на проведение демонтажа двора дома, включая светлицу ( до жилой части дома, сделанной из бревен: жилая часть дома – комната +кухня), ремонту пола на кухне, печи. Дом планировали поставить на два бетонных блока и выровнять, отремонтировать кровлю дома. Работы выполнены некачественно, в полном объеме не завершены.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат. При этом то обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ.

Судом установлено, что Серов С.В., в последующем уступивший право требования Серовой В.И., и Попов Д.В. заключили договор бытового подряда на ремонт дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства и в установленные договором сроки выполнения ремонтно – строительных работ в помещении заказчика по адресу: <адрес>

На основании договора подряда от 12.09.2019 Серов С.В. передал Попову Д.В. денежные средства в общей сумме 700 000 руб. на основании личных расписок ответчика. Получение данной денежной суммы Попов Д.В. подтвердил, в том числе, давая 04.10.2021 объяснения в ходе расследования, проводимого ОП № 2 УМВД России по г. Вологде на основании заявления Серовой В.И.

Из объяснений данных Поповым Д.В. 04.10.2021 в рамках расследования уголовного дела по заявлению Серовой В.И. следует, что перечень работ, выполняемых по договору, не составлялся, все договоренности носили устный характер, что просил заказчик, то и выполнялось. На 04.10.2021 силами исполнителя проведен полный комплекс демонтажных работ, произведено планирование новой площадки - подушки отсыпки грунта под домом, вырыто по периметру дома дренажное сооружение (система водоотведения); отсыпана щебнем и выровнена площадка перед домом; выровнен фундамент под домом, построена новая часть дома, полностью покрыта крыша, сложена из кирпича новая печь с дымоходом, установлены двери внутри дома, возведены внутренние перегородки. Акта выполненных работ не составлялось, обязательства по договору до конца не исполнены (выравнивание стен, установка панельного потолка, водоотведения с крыши), поскольку со стороны заказчика отсутствует финансирование. Полученные денежные средства потрачены на оплату работ и приобретение стройматериалов.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям, Подрядчиком сведений о выполнении работ по договору в полном объеме, обоснованности полученных денежных сумм не представлено.

В целях определения объема выполненных работ их качества Серова В.И. обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению специалиста № по состоянию на 01.11.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически выполнены следующие работы: демонтаж волнистого шифера с кровли, обрешетки из доски необрезной, ноги стропильной из бревна, сруба из бревна, кирпичной кладки печи, перекрытия пола первого этажа, несущего сплошного настила перекрытия второго этажа из частично обработанных бревен хвойных пород древесины, шпунтованной отделочной доски (вагонки) с отделки внутреннего помещения веранды и коридора, входной двери. Осуществлен монтаж винтовых свай из металлической трубы, бруса – прогоны по сваям, каркаса стен из обрезной доски, теплоизоляция каркаса стен кухни, пароизоляция, установка базальтовых матов, внутренняя отделка стен ДВП без покрытия, монтаж перекрытия пола помещения кухни из обрезной доски, теплоизоляция перекрытия пола кухни, монтаж межэтажного перекрытия помещения кухни, теплоизоляция межэтажного перекрытия кухни, монтаж стропил, обрешотка кровли, монтаж водоизоляционного настила, монтаж шпунтовой доски, подбой карнизного свеса шпунтовой доски, монтаж печки без фундамента, дымохода, демонтаж электрической проводки помещения жилой комнаты, кухни, коридора, веранды, демонтаж шпунтовой доски старой- отделки цоколя, монтаж входной двери. Стоимость выполненных строительных работ составляет 707 716,8 руб. Работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составит 798873,6 руб.

Ответчик выводы данной оценки не оспаривал, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ и стоимость устранения недостатков не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Поповым Д.В. по договору не выполнены в полном объеме и надлежащего качества, соответственно требования истца по устранению недостатков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в сумме 798873,6 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательно сохраненных ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., поскольку из представленной суду аудио – записи телефонного разговора между Серовой В.И. и Поповым Д.В. от 26.10.2021 в период с 19 часов 59 минут по 20 часов 06 минут, стенограммы разговора следует, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и необходимость их возврата. Однако сведений о действительной передаче денежных средств после телефонного разговора в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания данной суммы с Попова Д.В. в пользу Серовой В.И.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в полном объеме взысканию с ответчика подлежит возмещение судебных расходов, несение которых суд признает необходимым и подтвержденным допустимыми достоверными доказательствами.

Для разрешения исковых требований, определения объема, выполненных работ стоимости устранения недостатков истица обращалась в АНО «Центр судебных экспертиз исследований», заключение оценщика принято во внимание при вынесении решения по существу. Согласно договору возмездного оказания услуг № от 30.03.2022 и квитанций к нему Серовой В.И. оплачены услуги оценщика в размере 28 000 руб. Кроме того для направления ответчику претензий, иска Серовой В.И. оплачены почтовые услуги в размере 624 руб. Данные суммы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с Попова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 11488 руб.

    Руководствуясь статями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серовой В. И. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Попова Д. В. (паспорт №) в пользу Серовой В. И. (паспорт №): возмещение убытков в размере 798873,6 руб.; неосновательное обогащение - 30 000 руб.; возмещение затрат на оплату оценки – 28 000 руб., почтовых услуг – 624 руб.

Взыскать с Попова Д. В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 11488 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2022