Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2023 года              город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Лампадовой Елены Владимировны на постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова Максима Владимировича №... от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 апреля 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Лампадова Е.В., как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лампадова Е.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Лампадова Е.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством не управляла, с "."..г. владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., является другой человек, который и эксплуатирует данное транспортное средство.

На рассмотрение жалобы заявитель Лампадова Е.В., должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили и на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанным, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления №... от 28 апреля 2023 г. была получена Лампадовой Е.В. 16 мая 2023 г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления (ШПИ №...) (л.д. 14).

Таким образом, для Лампадовой Е.В. последним днем для обжалования постановления являлось 26 мая 2023 г.

Жалоба подана Лампадовой Е.В. в Волжский городской суд Волгоградской области путем направления её по почте 24 мая 2023 г., что усматривается из штампа почтового отделения связи отправителя на почтовом конверте (л.д. 8), поступила в суд 29 мая 2023 г., вх. №... (л.д. 2).

С учетом указанного, судья считает, что заявителем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления должностного лица, "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения, являлась Лампадова Е.В. (л.д. 15).

Правонарушение было выявлено и зафиксировано специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», имеющим заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно.

Действия Лампадовой Е.В., как собственника транспортного средства, должностным лицом были квалифицированы по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы Лампадова Е.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находиться в пользовании иного лица, в подтверждение чему представила:

- письменные объяснения ФИО1, "."..г. рождения ( водительское удостоверение №...), не отрицавшего факт управления транспортным средством в указанный день и время, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. заключенного между Лампадовой Е.В. и ФИО1, по которому последний приобрел у заявителя автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., по цене <...> руб. (л.д. 7);

- копию акта приема-передачи транспортного средства от "."..г., из которого следует, что "."..г. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., был передан Лампадовой Е.В. покупателю ФИО1 (л.д. 6);

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <...> №..., выданного АО «<...>» на срок с "."..г. по "."..г., в котором собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., указан ФИО1 (л.д. 5), лицами, допущенными к управлению транспортным средством : ФИО1 и Ломпадова Е.В..

Данные обстоятельства, с учётом представленных должностным лицом фотоснимков, на которых запечатлён за управлением транспортным средством мужчина, не пристёгнутый ремнём безопасности в момент фиксации правонарушения, свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого Лампадовой Е.В. административного правонарушения ("."..г.) вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины Лампадовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Лампадовой Е.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Лампадовой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова Максима Владимировича №... от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лампадовой Елены Владимировны - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лампадовой Елены Владимировны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья-     подпись                        И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-429/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...