Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2022 ~ М-411/2022 от 27.01.2022

Дело №2-2679/2022

        24RS0046-01-2022-000667-06

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                               19 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клитенкович М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замахина Андрея Олеговича, Замахиной Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - участника долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замахин А.О., Замахина Я.А. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - участника долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №С2-428 от 22.03.2019, акта приема-передачи квартиры от 26.12.2019, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет 105 061 руб. 14.12.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия. Требования удовлетворены не были.

Замахин А.О., Замахина Я.А. просят взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (стоимость устранения недостатков) в размере 105 061 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату вынесения решения суда в размере 105 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 207,64 руб.

Впоследствии Замахин А.О., Замахина Я.А. исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (стоимость устранения недостатков) в размере 50 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 207,64 руб.

Истцы Замахин А. О., Замахина Я.А., их представитель Потапович В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в исковом заявлении составляет 50 000 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Ответчик был готов исправить все недочеты и строительные нарушения в квартире истца в досудебном порядке, без каких либо затрат истца на судебный спор. Исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие у истца конкретных моральных страданий, вызванных действиями ответчика. Полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил в адрес суда платежные поручения о возмещении затрат на ремонт по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Иконников Д.С., ООО «Арбис-Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.03.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» и Замахиным А.О., Замахиной Я.А. заключен договор участия в долевом строительстве № С2-428, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>, Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:194490.

26.12.2019 по акту приема-передачи квартиры, ООО «КрасИнженерПроект» передал Замахину А.О., Замахиной Я.А. с собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Право собственности Замахина А.О., Замахиной Я.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» №2709/2021-1 от 04.10.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 105 061 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ по адресу: <адрес> составила 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, Замахин А.О., Замахина Я.А., в лице представителя Потапович В.И., согласились со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 50 000 руб., представитель ответчика Иванов А.В. стоимость строительных недостатков в указанном размере признал, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире - 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого.

На момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 50 000 руб. на расчетный счет истцов Замахина А.О., Замахиной Я.А. по 25 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копиями платежных поручений №443, №444 от 01.04.2022, в связи с чем данное требование суд признает исполненным.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 000 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая получена 16.12.2021.

Доказательств удовлетворения требований истцов в установленный законом срок в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены, исполнены ответчиком только 01.04.2022 в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 50 000 руб., суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 27.12.2021 по 24.03.2022 (дата, определенная истцами), которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 43 500 руб. из расчета: 50 000 руб. х 1% х 87 дн., являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 руб. ((50 000 руб. + 10 000 руб.+ 4 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 4 000 руб. по 2 000 руб. на каждого из истцов. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Замахиной Я.А., Замахиным А.О. на представление своих интересов ООО «Вектор Развития», представитель наделяется полномочиями для участия в конкретном деле по иску к ООО «КрасИнженерПроект» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 1 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого истца.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 207,64 руб., поскольку факт несение данных расходов истцами документально подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 300 руб. (2 000 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замахина Андрея Олеговича, Замахиной Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей - участника долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Замахина Андрея Олеговича, Замахиной Яны Александровны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 000 рубля, по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 207,64 руб. по 103,82 руб. в пользу каждого истца.

Признать решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Замахина Андрея Олеговича, Замахиной Яны Александровны расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 50 000 рубля, по 25 000 руб. в пользу каждого исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Н.В Казакова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                     Н.В Казакова