Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-665/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-665/2023

    УИД: 26RS0012-01-2022-005494-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                        «14» февраля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадовской Ю. С. к ИП Ковалевой Н. А. о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бадовская Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Ковалевой Н.А. о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> она заключила договор № 221221 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее по тексту - договор) с ответчиком ИП Ковалева Н.А. (далее по тексту - Продавец)

Согласно условий договора, она была обязана оплатить кухонный гарнитур (далее по тексту - товар) стоимостью 300 000 руб., а Продавец был обязан передать товар Покупателю в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 3.3 Договора при заключении договора Заказчик оплачивает 210 000 рублей и 90 000 по готовности из деления.

Передача товара Продавцом Покупателю должна была произойти в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты.

Возможными способами передачи товара Продавцом Покупателю в договоре указаны: Доставка по указанному Покупателем адресу, вывоз со склада Продавца.

        Договор считается исполненным с момента получения товара Покупателем и подписания им Документов приема-передачи с указанием даты фактического получения товара.

        Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату суммы товара по частям. Так, 07 декабря 2021 года (в день заключения договора) она частично оплатила товар в размере 150 000 руб. 02 февраля 2022 года она оплатила ответчику 60 000 руб. Совокупный размер выплаченных Продавцу денежных средств составил 210 000 руб., что соответствует сумме оплаты первоначального взноса за изготовление кухонного гарнитура, указанной в договоре. Таким образом, она свои обязанности по договору выполнила в полном объеме.

В свою очередь Продавец, получив от нее денежную сумму в размере 210 000 руб., свои обязанности перед ней до настоящего времени не исполнил: кухонный гарнитур не изготовил и не осуществил монтаж товара.

На протяжении длительного периода времени она неоднократно уведомляла ИП Ковалеву Н.А. о своем намерении расторгнуть договор и требовала возвратить ей сумму предварительной оплаты товара.

10 июня 2022 года ею были направлены претензионные письма по юридическому и фактическому адресу Ковалевой Н.А. с уведомлением о расторжении договора № 221221 от 07 декабря 2022 года и с требованиями до 30 июня 2022 года возвратить аванс в размере 210 000 руб. и возместить убытки за несоблюдения сроков изготовления заказа в соответствии с п. 5.4 Договора, однако до настоящего времени никакого ответа от Продавца на претензионные письма не поступило.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с неисполнением Продавцом своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, а также положениями Закона, она пережила серьезный эмоциональный стресс, вызванный лишением ее значительной суммы денежных средств, невозможностью завершить начатый в доме ремонт, а также разместить в ожидаемом шкафу существенный объем личных вещей, которые загромождают дом, создавая дискомфорт и неудобства.

Размер неустойки, подлежащей уплате Продавцом, исходя из прилагаемого расчета, составляет 38 220 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному проекту № 221221 от 07 декабря 2021 года; взыскать с ответчика ИП Ковалевой Н.А. сумму предварительной оплаты по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере 210 000 рублей, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года, в размере 38 220 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишлянников Е.А.

В судебном заседании 30 января 2023 года истец Бадовская Ю.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что в ноябре 2021 года она обратилась к Шишлянникову Е.А. по вопросу изготовления мебели, его порекомендовали ее знакомые и дали его контактный номер. Все переговоры относительно замеров, цен, материалов и сроков велись именно с ним. Он пригласил ее в цех, где она передала ему предоплату и подписала договор. В первоначально составленном договоре были неверно указанные данные, в связи с чем она попросила пересоставить его. В новом договоре имелись реквизиты ИП Ковалевой Н.А., уже были проставлены подпись и печать, в связи с чем, она восприняла, что Шишлянников Е.А. является представителем ИП Ковалевой Н.А. Далее она заказала гардеробную и мебель в санузел, а также технику для кухни. По поводу техники она общалась непосредственно к Ковалевой Н.А., ее номер телефона ей сообщил Шишлянников Е.А. В результате гардеробная была поставлена в незавершенном виде, кухонная техника стоимостью 52 202 руб. поставлена полностью, а кухня так и не поставлена, в связи с чем, она предъявила ИП Ковалевой Н.А. требование о возврате денежных средств. Настаивает на взыскании предоплаты с ИП Ковалевой Н.А., так как именно с ней был заключен договор.

Ответчик ИП Ковалева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что характер ее предпринимательской деятельности заключается в изготовлении мебели. Она получает заказы, производит замеры, выполняет проект мебели, передает его в цех подрядчику. Впоследствии она по акту получает изготовленную мебель и поставляет заказчику. Сейчас она сотрудничает с несколькими подрядчиками, в 2021году работала только с Шишлянниковым Е.А., с которым она находилась в рабочих отношениях, родственниками они не являются. Он непосредственно осуществлял изготовление мебели, к ней обращался, как к дизайнеру. Кроме того, у них с Шишлянниковым Е.А. была договоренность о том, что она также может поставлять заказчикам технику. По поводу изготовления мебели                   Бадовская Ю.С. договаривалась непосредственно с Шишлянниковым Е.А. Когда им была выполнена часть заключенного между ними договора, по его просьбе она поставила Бадовской Ю.С. технику со скидкой 10%, предоставила товарную накладную. В каком размере Шишлянников Е.А. получал от Бадовской Ю.С. денежные средства за изготовление мебели, какие были установлены сроки исполнения, ей не известно. Договор, в котором имеется отметка о том, что он получил 210 000 руб. он ей не передавал, с соответствующим текстом договора она была ознакомлена только в суде. Она не отрицает факт подписания договора, но утверждает, что денежные средства, полученные Шишлянниковым Е.А., ей переданы не были.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года истец Бадовская Ю.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что поскольку договор заключен с ИП Ковалевой Н.А., ИП берет на себя обязательства по данному договору. Кто должен изготавливать и устанавливать мебель, она, как потребитель, знать не должна. Поэтому считает, что ее требования обоснованно предъявлены к ИП Ковалевой Н.А.

Ответчик ИП Ковалева Н.А. поддержала ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что претензию истца она получила, ответ на претензию не давала. Признает, что договор с Бадовской Ю.С. был заключен ею, но денежные средства согласно условиям договора она не получала ни на расчетный счет, ни наличными. Шишлянников Е.А. принял заказ, получил оплату, ответственность должен нести он.

Представитель ответчика ИП Ковалевой Н.А. адвокат Бенько В.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет, что является существенным нарушением условий договора, у ответчика не возникла обязанность по исполнению условий договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически правоотношения по изготовлению мебели сложились между Бадовской Ю.С. и                  Шишлянниковым Е.А., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишлянников Е.А. суду пояснил, что занимается изготовлением мебели. Поскольку он не зарегистрирован в качестве ИП, по договоренности с ИП Ковалевой Н.А. договоры заключались с ней. С Бадовской Ю.С. он познакомился осенью 2021 года, она обратилась к нему по рекомендации своего знакомого, заказала кухонный гарнитур, гардероб и мебель в ванную. Полагает, что в ходе общения Бадовской Ю.С. было понятно, что исполнителем по договору будет именно он, именно он с ней контактировал и занимался всеми вопросами. Он производит замеры, изготавливает мебель в арендованном помещении в г. Пятигорске, осуществляет монтаж мебели. Ковалева Н.А. выполняет только дизайн-проект, за что получает от него оплату. Он подтверждает, что получил от                     Бадовской Ю.С. денежные средства на изготовление кухонного гарнитура в размере 210 000 руб. – часть у себя в цеху, часть на работе истца, в договоре он от руки записал, что получил денежные средства. Данные денежные средства он Ковалевой Н.А. не передавал, ее роль сводилась только к тому, чтобы нарисовать проект. Ковалева Н.А. не уполномочивала его получать денежные средства от ее имени, деньги он получил от своего имени и планировал распоряжаться ими по своему усмотрению. Считает, что он должен вернуть деньги Бадовской Ю.С., так как именно он получил деньги и занимался изготовлением мебели по ее заказу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2021 года между Бадовской Ю.С. и ИП Ковалевой Н.А. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 221221, по условиям которого ИП Ковалева Н.А. обязалась выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ заказчику. Бадовская Ю.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить указанный гарнитур, соответствующий эскизу и спецификации.

По мнению суда, заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства по передаче кухонного гарнитура ИП Ковалевой Н.А. в установленный срок не выполнены, внесенная ею предоплата не возвращена, Бадовская Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В рассматриваемом случае установлено, что условиями договора №221221 от 07 декабря 2021 года предусмотрена обязанность исполнителя доставить заказчику комплектующие для сборки мебели или готовые элементы мебели в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, и приступить к монтажу, закончив сборку в течение 5 рабочих дней (п.п. 2.7, 2.8 договора). Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. (п. 4.3 договора)

Сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора), при заключении договора заказчик оплачивает 210 000 руб. и 90 000 руб. по готовности изделия. (п. 3.3. договора). Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 3.4 договора)

По утверждению Бадовской Ю.С., предусмотренные договором обязательства по предоплате кухонного гарнитура выполнены ею надлежащим образом, 07 декабря 2021 года (в день заключения договора) она частично оплатила товар в размере 150 000 руб., 02 февраля 2022 года оплатила ответчику 60 000 руб.. Между тем, указанные доводы истца не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в договоре согласно его условиям сумма предоплаты была внесена на расчетный счет или в кассу ИП Ковалевой Н.А., истцом не представлены. Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере на расчетный счет или наличными средствами, отрицает.

    В рассматриваемом случае является установленным, не отрицалось сторонами, что денежные средства в размере 210 000 руб. в указанные истцом даты получил Шишлянников Е.А., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в договоре. Шишлянников Е.А. в судебном заседании также подтвердил факт получения денежных средств, пояснив, что не передавал и не имел намерения передавать их Ковалевой Н.А., поскольку именно он должен был выполнить работу по изготовлению мебели.

    Суд отмечает, что Бадовская Ю.С. не отрицает, что не перечисляла и не передавала предоплату непосредственно ИП Ковалевой Н.А., пояснила, что заплатила деньги Шишлянникову Е.А., который и должен был выполнить заказ на изготовление мебели.

    В судебном заседании также установлено, что Шишлянников Е.А. не является работником ИП Ковалевой Н.А., данных о том, что денежные средства им были приняты по поручению Ковалевой Н.А., что он был уполномочен в установленном законом порядке на получение денежных средств от имени ИП, материалы дела не содержат.

    По мнению суда, доводы истца о том, что именно ИП Ковалева Н.А. несет ответственность за неисполнение заказа как лицо, подписавшее договор, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Принимая во внимание, что условия договора по внесению оплаты заказа на расчетный счет или в кассу ИП Ковалевой Н.А. истцом не выполнены, Бадовская Ю.С. не вправе требовать от ИП Ковалевой Н.А. исполнения обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, Бадовская Ю.С. основывает свои требования о взыскании предоплаты по договору, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора Бадовской Ю.С. не выполнены, денежные средства переданы иному лицу, не уполномоченному на их получение от имени Ковалевой Н.А., суд приходит к выводу, что Бадовской Ю.С. неверно избран способ защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Ковалевой Н.А. надлежащим ответчиком Шишлянниковым Е.А. Согласия на замену ответчика Бадовской не дано, последняя настаивала на взыскании заявленных сумм с ИП Ковалевой Н.А.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ИП Ковалева Н.А. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, на замену ответчика истец не согласен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ИП Ковалевой Н.А. исковых требований о взыскании предоплаты по договору, как и вытекающих из них требований о взыскании неустойки.

Также суд не находит оснований для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2)

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В рассматриваемом случае установлено, что 10 июня 2022 года    Бадовская Ю.С. направила ИП Ковалевой Н.А. уведомление об отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление получено ответчиком 17 июня 2022 года, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, требования Бадовской Ю.С. о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с                   Бадовской Ю.С. государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадовской Ю. С. (паспорт *****, выдан 30 октября 2007 года отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске) к ИП Ковалевой Н. А. (ИНН *****, ОГРН *****) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                         В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2023 года.