Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 15.09.2022

м.с. Тивилина Н.Ф.                             Дело № 11-175/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Урюпиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской     области по иску Мелковской Т.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мельковской Т.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мельковской Т.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства 50 199 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25599 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 87 рублей.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г. Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина 2005 рублей 97 копеек.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «АНЭ «Авторитет» взыскана стоимость судебной экспертизы 15 000 рублей.

На Мелковскую Т.Ю. возложена обязанность возвратить товар АО «Русская Телефонная Компания».

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Токарева А.А. подала в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что товар истцу был предоставлен надлежащего качества, мировым судьей не обоснованно взысканы расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, поскольку составление заключения специалиста не было необходимым для разрешения спора. Кроме того на истца не возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», истец Мелковская Т.Ю., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г. между Мелковской Т.Ю. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <...>, стоимостью 50 199 рублей 08 копеек.

"."..г. истец обратился в офис продаж ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возникших в процессе эксплуатации товара (отсутствие заряда, не включается, при подключении к сети сильный нагрев устройства).

АО «РТК» приняло товар на ремонт, что подтверждается квитанцией №... направило товар в авторизованный производителем сервисный центр, где недостатки в товаре подтвердились, была заменена основная плата и "."..г. товар был выдан Мелковской Т.Ю.

"."..г. истец повторно передал товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с обнаружением им недостатков: отсутствия заряда, при подключении к сети сильного нагрева устройства.

"."..г. истцу в гарантийном обслуживании было отказано по причине механических повреждений, поскольку на момент диагностики обнаружены следы механического воздействия на дисплей.

"."..г. планшет был возвращен истцу в связи с отказом предоставления сервисным центром услуг по гарантийному обслуживанию, обосновывающим отказ наличием механических повреждений на товаре.

"."..г. истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Как следует из заключения эксперта №... «АНЭ «АВТОРИТЕТ», в планшетном компьютере <...>, приобретенном истцом у ответчика, имеется видимое повреждение (недостаток) экрана в виде трещины, расположенной в нижней правой его части, и скрытый недостаток в виде неработающей основной платы, для потребителя выражающийся в отсутствии заряда и не включающегося устройства. Нагрев представленных на исследование устройств не обнаружен. Дефект планшетного компьютера в виде трещины экрана не является производственным дефектом, а образовался в результате внешнего механического воздействия на экран с силой, превышающей его прочностные характеристики. Неисправность планшетного компьютера является производственным скрытым дефектом. Дефект планшетного компьютера в виде трещины экрана вне зависимости от подключения к сети электропитания возможно определить при визуальном осмотре при наличии определенных познаний о методологии выявления данных повреждений. Дефект планшетного компьютера в виде неисправности основной платы вне зависимости от подключения к сети электропитания при визуальном осмотре определить невозможно.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора-купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенность недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, заключением эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в планшетном компьютере SAMSUNG Galaxy Tab S6 LTE 10.5 Super AMOLED, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, поскольку производственный недостаток в виде неработающей основной платы выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения, и необходимости удовлетворения требований Мелковской Т.Ю., и взыскал в ее пользу с ответчика стоимость товара 50 199 рублей 08 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил права потребителя. Взысканный мировым судьей на основании указанной нормы размер морального вреда 1000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика мировым судьей обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мелковской Т.Ю. удовлетворены частично, то мировой судья правомерно взыскал судебные расходы в пользу истца с АО «Русская Телефонная Компания» по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 87 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в заявлении просил разрешить вопрос о принадлежности денежных средств 50199,08 рублей, перечисленных 04.05.2022 г. в качестве обеспечения обязательств в Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

В связи с оставлением без изменения обжалуемого решения, суд считает необходимым указанные денежные средства оставить на расчетном счете до получения их истцом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» АО «Русская Телефонная Компания» Токаревой А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2022 года.

        Судья: