Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-64/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья:

Фейзуллаев Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ (№)

19 января 2023 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

без участия заявителя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, то есть, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу на него, в котором он просит указанное постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что исчисление срока привлечения к административной ответственности по данному делу мировым судьей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, однако им не принято во внимание, что срок нахождения дела после передачи дела из одного суда (мирового судьи) в другой суд (мировому судье) на почте не входит в срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились. Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела из их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что к ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ГИБДД дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан и поступившим в данный судебный участок значится ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства дело определением от ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье судебного участка №<адрес> и поступившим в данный судебный участок значится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначено к судебному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Обжалованное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без учета времени пробежки данного дела по почте из судебного участка №<адрес> в судебный участок №<адрес> с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 7 дней, которые не входят в общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением срока давности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ прошел срок 2 месяца и 23 дня.

В распоряжении мирового судьи судебного участка №<адрес> для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, имелись 7 дней.

Считаю, что мировой судья мог назначить судебное заседание в пределах оставшихся семи дней, однако назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 14 дней после поступления дела в судебный участок (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения Почтой России судебного извещения, направленного в адрес ФИО1, и возвращением его в связи с отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что повлекло вынесение обжалованного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 <адрес> "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям отнесено, в том числе недобросовестное пользование своими процессуальными правамилицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Считаю, что мировой судья судебного участка №<адрес> не должен был удовлетворить ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства с учетом того, что ко дню вынесения определения о передаче дела, то есть, к ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 месяца и 23 дня из трехмесячного срока и при передаче дела в другой судебный участок, мировой судья данного судебного участка будет лишен возможности в течение оставшихся дней рассмотреть его с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

По причине того, что мировые судьи судебных участков №<адрес> и №<адрес> не произвели надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и не приняли необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременного рассмотрения дела, был и пропущен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако не усматриваю оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с 05.09.по ДД.ММ.ГГГГ

На день принятия обжалованного постановления, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалованное постановление мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья ФИО3