Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 ~ М-132/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-126/2022                                   УИД: 81RS0005-01-2022-000268-11

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием ответчика Мизёвой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Мизёвой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

                                                            у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мизёвой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России по заявлению Мизёвой Валентины Владимировны предоставил последней кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 25,9 % годовых. Держатель карты с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена, после чего банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита. Мизёва В.В. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер, оплата задолженности по кредитной карте и процентов прекратилась. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Мизёва Мария Викторовна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рубль. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с Мизёвой М.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мизёва М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Мизёва В.В. приходилась ей матерью. После смерти матери она в право наследования не вступала. Мизёва В.В. на момент смерти никакого движимого и недвижимого имущества, счетов в иных банках, не имела.

Суд, заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Мизёвой Валентины Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ последней была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25.9 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Мизёва В.В. была ознакомлена, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, также она была ознакомлена с условиями и порядком возврата суммы долга по кредитной карте (л.д. 46-49,51).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Мизёва В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданном Сектором записи актов гражданского состояния администрации Гайнского муниципального округа (л.д. 36).

Судом установлено, что держатель карты Мизёва В.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, но погашение кредитной карты было прекращено в связи с ее смертью, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт наличия задолженности по договору кредитной карты подтверждается представленным суду расчетом, из которого следует, что просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рубль. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Ответчик Мизёва М.В. приходится дочерью умершей Мизёвой В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что Мизёва М.В. является предполагаемым наследником умершего заемщика и должна отвечать по обязательствам заемщика в размере полученного наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Мизёвой В.В. и принятие его наследниками. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающих данные факты.

Данных того, что ответчик является наследником Мизёвой В.В. суду не представлено.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти Мизёвой В.В. не заводилось (л.д. 57).

Кроме того, при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела, удовлетворяя ходатайство истца, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу следует, что на имя Мизёвой В.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 73).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимого имущества за Мизёвой В.В. на день смерти не зарегистрировано (л.д. 76).

Согласно сведениям, представленным из банковских учреждений, следует, что Мизёва В.В. не являлась клиентом ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» (л.д. 78, 80, 96).

На основании информации, представленной администрацией Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на день смерти Мизёва В.В. проживала по адресу: <адрес>2. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является Мизёв В.В. (л.д.77, 98).

На основании вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения, возникающие после смерти заемщика, когда исковые требования могут бы быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора – ответчик Мизёва М.В. наследство не приняла, доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти Мизёвой В.В. истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Мизёвой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (18.08.2022).

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                                           О.А. Карташова