Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-3395/2023;) ~ М-2431/2023 от 18.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002860-98

                              производство №2-267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Говенько К.М., представителя ответчика Воловикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Говенько Константина Михайловича к Воловиковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Говенько К.М. обратился в суд с иском к Воловиковой Е.А., заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Коммунальник-3» с кадастровым номером (номер обезличен), ответчику Воловиковой Е.А. принадлежит смежный участок (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) в этом же СНТ. В результате действий ответчика, которая ликвидировала старую дорожку по границе участка и передвинула сетку по границе, произошло нарушение границы земельных участков сторон и захват части территории участка истца. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и восстановить прежние границы, перенеся забор на место установленной границы.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-3» (далее - СНТ «Коммунальник-3»).

В судебном заседании истец Говенько К.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск и обязать ответчика восстановить границу, отраженную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (результатам межевания).

Ответчик Воловикова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Воловикову В.А. Представитель ответчика Воловиков В.А. в суде заявленные истцом требования не признавал, поясняя, что ответчик не нарушала установленных границ земельных участков, забор был установлен по существовавшей издавна, со времен их родителей, границе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Коммунальник-3» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Говенько К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Коммунальник-3» с кадастровым номером (номер обезличен), ответчику Воловиковой Е.А. принадлежит смежный участок (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) в этом же СНТ «Коммунальник-3».

Обращаясь в суд с иском, истец Говенько К.М. указал, что ответчик Воловикова Е.А. ликвидировала старую дорожку по границе участка и передвинула сетку по границе, в результате чего произошло смещение границы земельных участков сторон с захватом части территории участка истца.

В целях установления наличия или отсутствия факта нарушения границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту акционерного общества «Артес» ФИО7

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен)-Э8 от (дата обезличена) положение границы между земельными участками (номер обезличен), закрепленное на местности не соответствует положению границы между данными земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Величины расхождений достигают 1,22 м. и отображены на схеме 3.

Длины тыльной и фасадной частей границы земельного участка истца, определенные по существующим на местности закреплениям, в пределах допустимых расхождений соответствуют длинам по сведениям материалов технической инвентаризации.

Длины тыльной и фасадной частей границы земельного участка ответчика, определенные по существующим на местности закреплениям, не соответствуют длинам по сведениям материалов технической инвентаризации, превышая и на 0,49 м. и 089 м. соответственно.

Из составленной экспертом ФИО7 схемы 3, прилагаемой к экспертному заключению и его пояснений в судебном заседании следует, что ограждение по смежной границе между земельными участками сторон, проложено со смещением в сторону земельного участка истца, и достигает 1,22 м. в районе тыльной части от границы относительно координат поворотных точек по сведениям реестра недвижимости. При этом, эксперт указал, что длина тыльной части земельных участков: истца – по сведениям реестра 23,13 м., а фактически -22,17 м.; ответчика – по сведениям реестра 18,09 м., фактически 19,24 м.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении границы, установленной при ранее проведенном межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, имевшем место вследствие действий ответчика, в связи с чем считает необходимым восстановить существовавшее ранее положение и обязать ответчика восстановить прежнюю границу, путем переноса забора.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика перенести забор на границу, определенную согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АО «Артес», денежные средства для оплаты которой в размере 25000 рублей были внесены истцом Говенько К.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением квитанцией истца от (дата обезличена) на сумму в 25000 рублей.

Заключение эксперта АО «Артес» (номер обезличен)-Э8 от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением АО «Артес» было направлено в суд заявление о стоимости произведенного экспертного исследования, составившей 25000 рублей. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в пользу АО «Артес» 25000 рублей оплаты землеустроительной экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области. В свою очередь, с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная за производство экспертизы сумма, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-3», ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 045402601, ░/░ 30(░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ 40(░░░░░ ░░░░░░░░░)) 25000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 57RS0(░░░░░ ░░░░░░░░░)-98).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024.

░░░░░: