Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-339/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-84/2023

66RS0033-01-2022-002036-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

28 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

с участием Ваулина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гуляева А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Гуляев А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 года исковые требования Ваулина А.Е. к Гуляеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение вступило в законную силу 30.05.2023 года. Для защиты своего нарушенного права в суде Гуляев А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 32 800 руб. Просит суд взыскать с Ваулина А.Е. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 32 800 руб.

Заявитель Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявление об уточнении требований не направил.

Представитель Гуляева А.В. – Крючков И.А. также не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Гуляева А.В. и его, указал, что требования о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Ваулин А.Н. в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ему понятны, считает, что сумма расходов не завышена, соответствует существу спора, количеству судебных заседаний, доказательств чрезмерности и неразумности предоставлять не намерен.

Третье лицо Ваулина Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзыв не предоставила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ваулина А.Е., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ваулин А.Е. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Гуляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 152 106 руб., впоследующем уточнил требования после заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 445 969 руб., уплаченную в период с 20.01.2020 года по 28.07.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 126,62 руб. за период с 21.02.2020 года по 08.02.2023 года, продолжив начисление до даты фактической передачи суммы основанного долга (л.д. 2-4, 111, 112)

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 года исковые требования Ваулина А.Е. к Гуляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 173-176).

Не согласившись с данным решением истец Ваулин А.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение (л.д. 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваулина А.Е. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и второй инстанций ответчиком Гуляевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов следует, что 01.02.2023 года между Гуляевым А.В. и ООО «Центр Правовой защиты» в лице директора Крючкова И.А., заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №2-84/2023 по иску Ваулина А.Е. в взыскании неосновательного обогащения, в частности: ознакомление с представленными документами и их анализ, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов для суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 5-7 т.2).

Согласно чеку от 01.02.2023 года на сумму 30 000 руб., исполнителем получены от Гуляева А.В. денежные средства в общем размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 (л.д. 12 т.2).

Из акта от 20.08.2023 года следует, что услуги по договору от 01.02.2023 года ООО «Центр правовой помощи» оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний (л.д. 8 т.2).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Исходя из п. 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности, неразумности и не относимости к указанному спору судебных расходов, заявленных ко взысканию Гуляевым А.В. истцом Ваулиным А.Е. не предоставлено.

Как следует из материалов дела, интересы Гуляева А.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял директор ООО «Центр правовой защиты» Крючков И.А., действующий в интересах ответчика Гуляева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 100 т.1), который присутствовал при опросе сторон в порядке подготовки, составил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 99, 104, 124-125 т.1), принимал участие в судебном заседании в Краснотурьинском городском суде, которое состоялось 10.02.2023 года (продолжительностью 1 час 30 минут) с перерывом до 17.02.2023 года (продолжительностью около 2 часов), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 159-171 т.1). Кроме того, представитель ответчика составлял письменные объяснения по делу в связи с поданной истцом апелляционной жалобой (л.д. 194-203 т.1), участвовал в судебном заседании в Свердловском суде продолжительностью 28 минут (л.д. 205, 206 т.1).

Оценив доводы указанные истцом, в совокупности с представленными договорами и платежными документами на общую сумму 30 000 руб., а также с имеющимися в деле документами, характеризующими существо спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качества и полезности процессуальных действий для правильного разрешения дела и защиты позиции представителя, продолжительность рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., определенный по усмотрению сторон договора, в возмещение расходов в таких пределах является разумной (нечрезмерной), соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя ответчика по делу в сумме 30 000 руб.

Как указано в п. 14 постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы в виде транспортных расходов представителя ответчика суд считает необходимым взыскать в сумме 2 800 руб. - размер стоимости проезда из города Краснотурьинска Свердловской области в г. Екатеринбург и обратно, что подтверждается предоставленными билетами на автобус (л.д. 13 т.2). Участие представителя ответчика в судебном заседании в Свердловском суде подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 205, 206 т.1).

Таким образом, с Ваулина А.Е. подлежит взысканию в пользу Гуляева А.В. сумма судебных издержек в размере 32 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Гуляева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ваулина А. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Гуляева А. В. <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы в размере 32 800 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения определения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач