Решение по делу № 1-36/2017 от 07.07.2017

Дело № 1-07-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань Волгоградская область                                            07 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Криулина О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Труфанова К.В.,

подсудимого - Страшнова О.А.,

защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),

потерпевшей - Кирановой В.К.,

при секретаре - Филоновой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Страшнова О. А., <ДАТА3> рождения, уроженца (Адрес),  русского, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: (Адрес), ранее судимого:

- <ДАТА4> Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию срока <ДАТА5> года;

- <ДАТА6> Еланским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Теучежского районного суда республики Адыгея от <ДАТА7> освободился условно-досрочно на 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Страшнов О.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> Страшнов О.А. пришёл по адресу: (Адрес), где находился малолетний Толлар К.В., 2010 года рождения. Страшнов О.А. увидел в руках Толлар К.В. планшетный компьютер марки «DigmaOptima 3G» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Кирановой В.К., и действуя умышленно, попросил у Толлар К.В. планшетный компьютер, чтобы позвонить. Получив его, Страшнов О.А., осознавая противоправность своих действий, имея умысел направленный на завладение чужого имущества, путём обмана, обещая Толлар К.В. вернуть планшетный компьютер после звонка, покинул квартиру, распорядившись планшетным компьютером марки «DigmaOptima 3G» по своему усмотрению. Своими действиями Страшнов О.А. причинил потерпевшей Кирановой В.К. материальный ущерб в сумме 3990 рублей.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Страшнов О.А., в порядке ст.217 ч.5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Страшнов О.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Шамраева Е.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Труфанов К.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Киранова В.К. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что оно было заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, учитывая, что предъявленное подсудимому Страшнову О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Страшнова О.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Страшнова О.А.мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.52), состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит(л.д.51),ранее судим (л.д.54-56).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признаёт: явку с повинной (л.д.7), возмещение ущерба (л.д.39), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, мировой судья признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, мировым судьёй также не усматривается.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мировой судья считает необходимым назначить Страшнову О.А.наказание в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание все обстоятельств дела, а также положения ст.7 УПК РФ, учитывая наличия смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние, мировой судья считает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, возложив определенные обязанности.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «DigmaOptima 3G» (л.д.37-39), считать возвращённым по принадлежности потерпевшей КирановойП..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Страшнова О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Страшнова О.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных(Адрес)

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «DigmaOptima 3G» (л.д.37-39), считать возвращённым по принадлежности потерпевшей КирановойП..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

        Мировой судья:                                                           О.А. Криулина