Решение по делу № 2-2485/2022 ~ М-1194/2022 от 18.02.2022

Производство № 2-2485/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001903-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 16 » мая 2022 года        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ТА, ответчика АН, прокурора МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА к АН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТА обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 12 марта 2021 года в 16 часов 38 минут водитель АН, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота направо на регулируемом светофором перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ТА, переходившей проезжую часть в зоне перекрестка, в результате чего допустил наезд на истца.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ТА получила телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью.

    Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года по делу № 1-920/2021 ответчик АН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания в связи с длительным восстановлением и реабилитацией.

    На основании изложенного, просила взыскать с АН в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец ТА заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что переходила дорогу на пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора. Сразу после дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание, около 3 недель находилась на лечении в *** отделении, долгое время не приходила в сознание. После того, как её выписали из больницы, длительное время продолжала лечение, приходила в себя на протяжении 6 месяцев, поскольку присутствовали тошнота и головокружение. Дополнительно пояснила, что у нее также имеется *** заболевание, до дорожно-транспортного происшествия была проведена операция на ***, в связи с чем установлена инвалидность.

    Ответчик АН в судебном заседании указал, что после вынесения в отношении него приговора суда планировал поехать работать вахтовым методом и компенсировать истцу моральный вред. Однако, поскольку указанным приговором ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, уехать не получилось. В настоящее время работает в такси, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, имеются иные долговые обязательства, которые необходимо исполнять. Полагал размер заявленной компенсации морального вреда разумным. Дополнительно пояснил, что в случае, если бы у него были денежные средства в указанном размере, то он бы выплатил их истцу.

    Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебное заседание не явилась третье лицо СА, извещавшаяся судом о дате, времени и месте надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

    Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 года в 16 часов 38 минут водитель АН, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота направо с ул. Горького в направлении ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, на регулируемом светофором перекрестке ул. Горького – ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ТА, переходившей проезжую часть ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области в зоне перекрестка, в результате чего допустил на нее наезд.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, АН

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2021 года, в результате которого пешеходу ТА был причинен вред здоровью, не оспаривалась.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года по делу № 1-920/2021 АН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 28 СХ № 250905, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-920/2021, собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась СИ

Согласно пояснениям ответчика АН, данным в ходе судебного заседания, СИ, являющаяся собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, является его сожителем.

В материалы дела ответчиком был представлен страховой полис серии ХХХ № 0134196404, сроком действия с 27.08.2020 года по 26.08.2021 года, выданный ООО СК «Гелиос», согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** указаны СИ и АН

При этом суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что СИ, как собственник указанного автомобиля, передала его во владение и пользование АН, гражданская ответственность которого была застрахована согласно названного страхового полиса ОСАГО, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (12 марта 2021 года) АН владел автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на законном основании. Следовательно, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального    вреда»    следует, что    моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 1962 от 27 апреля 2021 года, выполненного на основании определения старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» АВ, у ТА имеются ***. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № *** от 26 марта 2021 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», при поступлении ТА 12 марта 2021 года в медицинское учреждение, ей был выставлен диагноз: ***

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в приведенном в заключении объеме не оспаривались.

Из пояснений истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывает сильные моральные и физические страдания. Полученные травмы в период всего лечения причиняли сильную физическую боль, в течение полугода после дорожно-транспортного происшествия у истца наблюдались постоянные головокружения и тошнота.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнение, страх за состояние своего здоровья.

Исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания в связи с полученными истцом травмами, характер травм и степень причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, нарушение привычного уклада жизни, тяжесть, степень и характер перенесенных страданий с учетом возраста истца, ее личности и индивидуальных особенностей, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТА удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу ТА компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.