Решение по делу № 5-166/2019 от 16.04.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                     гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации,

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 82-31, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, кв. 50, работающего в ООО «Спецстрой» дробильщиком, инвалидности не имеющего,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 час. 18 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, в магазине «Красное Белое», <ФИО2> пронес через кассовый терминал товар: водка «Морошка», объемом 0,7 л., не оплатив его, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ущерб ООО «Сателлит» в сумме 289,64 руб.

<ФИО2> в судебном заседании вину признал, раскаялся, с протоколом согласился, пояснил, что совершил хищение при обстоятельствах, изложенных в протоколе, товар вернул в магазин.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина <ФИО2> подтверждается, кроме признательных объяснений, исследованными материалами дела.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной нормы. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Факт совершения <ФИО2> правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА4> Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО2> разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которого <ДАТА5> в 14 часов 33 минуты поступило сообщение о том, что в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, задержан мужчина за хищение водки.

Заявлением представителя потерпевшего <ФИО4>, которым он просит привлечь к административной ответственности мужчину, который <ДАТА3> в 16 час. 18 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, в магазине «Красное Белое», <ФИО2> пронес через кассовый терминал товар: водка «Морошка», объемом 0,7 л., стоимостью 289,64 руб.

Согласно справке о стоимости товара стоимость похищенного имущества составила 289,64 руб. без НДС.

УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> вынесено постановление от <ДАТА6> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Также вина <ФИО2> подтверждается объяснением свидетелей: <ФИО6>, <ФИО7>, об обстоятельствах дела, объяснением <ФИО2> и другими материалами дела.

Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются  <ФИО2>

Таким образом, <ФИО2> своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств дела, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, факт возврата товара в  магазин.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение аналогичного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде ареста, предусмотренного санкцией ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента рассмотрения дела, то есть с 16 час. 50 мин. <ДАТА1>.

Копию постановления направить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> - для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>