Решение по делу № 2-5/2012 от 13.01.2012

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево 13 января 2012 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., при секретаре Степанюк С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5 по иску Наумчик <ФИО1> Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице  Омутинского ОСБ 1648 о взыскании денежных средств  удержанных за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> им был заключен кредитный договор  <НОМЕР> с ответчиком. По условиям кредитного договора Омутинское ОСБ 1648 выдало ему кредит в размере  300 000 рублей под 19 % годовых на срок по <ДАТА3>

   Согласно п.3.1 данного кредитного договора при получении кредита с истца была удержана комиссия в размере  12 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета.

   Истец считает, что с него необоснованно удержана комиссия, поэтому обратился в суд и просит взыскать с ответчика 12 000 рублей  в счет возврата ему денежных средств, удержанных с него в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а также  5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 рублей 25 копеек и компенсировать ему расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» навязал ему дополнительную услугу по оплате ссудного счета.

   В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

   Мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

      Исследовав представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

   В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 45128 по условиям которого Омутинское ОСБ 1648 предоставило истцу заем в размере  300 000 рублей под 19 % годовых на срок по <ДАТА3>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-8).

   В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет 45507810667210003166. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж  (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

   Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья считает, что с истца необоснованно и незаконно Банком было удержано 12 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета.

   Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты  за нее.

   Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение  банком ссудного счета.

   Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по представлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

   Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

   Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, таким образом Банк при удержании комиссии нарушил права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», навязав ему дополнительную услугу по оплате ссудного счета.

    Мировой судья считает, что действия ответчика, по удержанию с истца при выдаче кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере  12 000 рублей не основаны на законе, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Учитывая то обстоятельство, что отношения с участием потребителей, кроме Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулируются также Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена компенсация морального вреда, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика  5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мировой судья находит данное требование истца обоснованным, так как, удерживая с истца 12 000 рублей, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

   При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере   1 000 рублей.

   Требования истца о взыскании с ответчика 1 966 рублей 25 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья находит также обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Мировой судья считает, что ответчиком неосновательно при выдаче истцу кредита было удержано с истца 12 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и ответчик длительное время (715 дней) пользуется этими денежными средствами и уклоняется от их возврата.

   При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующей формулы 8.25% х 12000 х 715 дн. : 360 = 1 966 рублей 25 копеек.

   Требование истца о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи, мировой судья находит также обоснованными. Факт оказания ему юридической помощи подтверждается письменным договором (л.д. 12-13).

   Согласно квитанции (л.д.15) за оказанные юридические услуги, в частности написание искового заявления, истцом уплачено 2 000 рублей.

   Принимая во внимание то, что подготовка искового заявления не представляет какой-либо сложности, мировой судья находит возможным требования о возмещении расходов на оказание юридической услуги удовлетворить в размере 1 000 рублей.0орального вреда в размере  158е денежнымии

   В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о  защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Истцом в досудебном порядке ответчику было направлено требование (л.д. 9-10)  о добровольном возврате комиссии, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом (л.д.11), поэтому мировой судья находит возможным взыскать с ответчика штрафа в размере  7 983 рублей 13 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, так как исковые требования удовлетворены в размере 15 966 рублей 25 копеек.

   Мировой судья считает необходимым также взыскать с ответчика 598 рублей 65 копеек    в доход государства в счет уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, так как истец при подаче искового заявления по Закону освобожден от ее уплаты.

   Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л  :

    Исковые требования Наумчик <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 удовлетворить частично.

   Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 в пользу Наумчик <ФИО1> 15 966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, из них: 12 000  (двенадцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств удержанных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 

1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда,  1 966 (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей  25 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  и 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 в доход государства 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек, из них; 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три)  рубля 13 копеек в счет уплаты штрафа и 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 30 дней в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области. Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере. Мировой судья В.Серенков