Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 17.05.2023

Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство № 11-24/2023

Дело № 57MS0045-01-2021-002892-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТСЖ-Карат» к Мосину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе Мосина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым частично удовлетворено заявление ООО «ТСЖ-Карат» о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе
по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата частично удовлетворено исковое заявление
ООО «ТСЖ-Карат» о взыскании с Мосина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» взыскана задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению: <адрес>,
<адрес> за период с Дата по Дата
в сумме 12 444 руб. 39 коп., 2 000 руб. 00 коп. пени за период с Дата
по Дата. С Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» также взыскана государственная пошлина в размере 577 руб. 78 коп.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Орловского районного суда <адрес> от Дата, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата.

ООО «ТСЖ-Карат» в лице представителя по доверенности Лунина Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ по исковому заявлению ООО «ТСЖ-Карат» к Мосину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме
39 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 117 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата заявление ООО «ТСЖ-Карат» удовлетворено частично, с Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» взысканы судебные расходы
на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы
в размере 117 руб. 40 коп.

Мосин А.В. не согласился с вынесенным по делу определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что заявленные требования являются завышенными и неразумными, что понесенные судебные расходы не могут превышать сумму удовлетворенных судом требований, что споры по взысканию коммунальных платежей относятся
к разряду несложных дел. Полагает, что взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований, не может считаться разумным и справедливым, а также указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает,
что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены,
в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСЖ-Карат» обратилось в суд с иском о взыскании с Мосина А.В. задолженности по оплате за жилое помещение
и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата исковые требования
ООО «ТСЖ-Карат» удовлетворены частично, с Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» взыскана задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению:
<адрес> за период с Дата по Дата в сумме 12 444 руб. 39 коп., 2 000 руб. пени за период с Дата по Дата. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСЖ-Карат» было отказано. С Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» также взыскана государственная пошлина в размере 577 руб. 78 коп.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Орловского районного суда <адрес> от Дата, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата.

В последующем ООО «ТСЖ-Карат» в лице представителя по доверенности Лунина Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме
117 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата заявление ООО «ТСЖ-Карат» удовлетворено частично, с Мосина А.В. в пользу ООО «ТСЖ-Карат» взысканы судебные расходы
на оплату юридической помощи в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы
в размере 117 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая, что судебное постановление фактически состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявления ООО «ТСЖ-Карат» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства в подтверждение оказанных ему ИП Луниным Е.В. юридических услуг, а именно: договор №А/19
на оказание юридических услуг от Дата и приложение № к нему, акт оказания юридических услуг от Дата № по указанному договору, платежное поручение от Дата №, квитанции, подтверждающие почтовые расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления
ООО «ТСЖ-Карат».

Оснований сомневаться, что перечисленные в заявлении денежные средства оплачены по настоящему делу, у суда не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса
о возмещении судебных расходов исходит из констатации судом обоснованности
или необоснованности заявленных требований, ввиду чего удовлетворение
по настоящему делу иска ООО «ТСЖ-Карат» дает ему право на возмещение понесенных расходов вне зависимости от предмета спора.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ООО «ТСЖ-Карат» исковые требования о взыскании с Мосина А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично, а также из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности
и соразмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Вопреки доводам частной жалобы Мосина А.В. судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтены время, затраченное
ИП Луниным Е.В. на защиту интересов ООО «ТСЖ-Карат», фактический объем и качество оказанных юридических услуг, небольшая сложность гражданского дела, проделанная работа, соотношение оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части суд не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата оставить без изменения, частную жалобу Мосина А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.С. Тишков