Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 12.07.2022

№ 11-58/2022     Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 3 августа 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ирназаровой Д. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ирназаровой Д. Д. о восстановлении пропущенного срока с целью подачи возражения для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в лице Сибайского центра сбыта Южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» к Ирназаровой Д. Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в лице Сибайского центра сбыта Южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ирназаровой Д. Д. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ирназаровой Д. Д. была взыскана задолженность по потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 430,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ирназаровой Д. Д. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ирназаровой Д. Д. о восстановлении пропущенного срока с целью подачи возражения для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в лице Сибайского центра сбыта Южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» к Ирназаровой Д. Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ирназарова Д.Д. просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ее заявление, указывая, что срок для обжалования ее пропущен в связи с имеющимся заболеванием и инвалидностью, а также правовой неграмотностью.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу, что заявление ответчика Ирназаровой Д. Д. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальной действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Ирназаровой Д. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в лице Сибайского центра сбыта Южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 430,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 661,46 руб.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и вручена лично Ирназаровой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Ирназарова Д.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №3 по г. Сибаю РБ с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный приказ заявителем получен не был.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Ирназаровой Д. Д. не представлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) Ирназаровой Д. Д. не приведено.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доказательств того, что в данный период Ирназарова Д.Д. находилась в беспомощном состоянии, по состоянию здоровья была ограничена в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом срок не представлено.

Таким образом, поскольку Ирназарова Д.Д. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Ссылки в частной жалобе на наличие у Ирназаровой Д. Д. инвалидности, а также на юридическую неграмотность подателя жалобы, также не могут быть расценены судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Безосновательное восстановление срока нарушает принцип стабильности судебных актов и ущемляет право взыскателя на защиту своих прав путем исполнения состоявшегося в его пользу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, когда определение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, которым в определении дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ирназаровой Д. Д. о восстановлении пропущенного срока с целью подачи возражения для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в лице Сибайского центра сбыта Южного управления «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» к Ирназаровой Д. Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а частную жалобу Ирназаровой Д. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Председательствующий Т.М.Сулейманов