Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2961/2023;) ~ М-2498/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело № 2-58/2024 (2-2961/2023;)

УИД 74RS0030-01-2023-003315-18

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина В.А. к Власову М.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаврухин В.А. обратился в суд с иском к Власову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба 158 471 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг оценщика 5000 руб., государственной пошлины 4370 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 322 руб. (л.д. 201).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2023 года напротив садового участка № 1277 в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» (далее - СНТ «Дружба»), повреждено принадлежащее ему транспортное средство Т., государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля В., без государственного регистрационного номера. Автогражданская ответственность Власова М.А. при управлении указанным транспортным средством не застрахована.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНТ «Дружба», Н.Е.Ф.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Лаврухина Е.А., АО ГСК «Югория», Гордиевских Н.Д.

31 января 2024 года производство по делу в части требований к Н.Е.Ф.. прекращено.

Истец Лаврухин В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 03 октября 2023 года (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку Власов М.А. в момент ДТП ехал по заданию СНТ «Дружба», надлежащим ответчиком является товарищество.

Ответчик Власов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что работал в СНТ «Дружба» по трудовому договору, транспортное средство ему было предоставлено для выполнения рабочих обязанностей СНТ «Дружба».

Представитель ответчика СНТ «Дружба» Канаев О.А., действующий на основании доверенности от 07 июля 2023 года (л.д. 123), в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что Власов М.А. выполнял в СНТ «Дружба» работу по гражданско-правовому договору, в момент ДТП выполнял работы по заданию товарищества. Поскольку вина СНТ «Дружба» состоит в том, что оно допустило использование бесхозяйного автомобиля на своей территории, готово возместить половину ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Третье лицо Лаврухина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что управляла автомобилем Т., припарковала его на обочине дороги СНТ «Дружба». Власов, управляя автомобилем В. без государственного регистрационного знака совершил столкновение с транспортным средством истца, свою вину не оспаривал.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Гордиевских Н.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2023 года в 14 часов 45 минут на территории СНТ «Дружба» произошло ДТП с участием автомобиля В. без государственного регистрационного знака, под управлением Власова М.А., и стоящего транспортного средства Т. государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области от 25 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Власов М.А., управляя автомобилем В., без государственного регистрационного знака, следуя напротив участка № 1271 в СНТ «Дружба», не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Т.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля В., без государственного регистрационного знака, Власова М.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Власова М.А. при управлении автомобилем В., без государственного регистрационного знака, как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений ответчиков, не была застрахована.

Собственником транспортного средства Т., государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся Лаврухин В.А., автомобиль В., без государственного регистрационного знака, был снят с учета в связи с утилизацией, до 12 мая 2014 года его собственником являлся Н.Е.Ф. (л.д. 64).

Н.Е.Ф. умер Дата (л.д. 141), наследственное дело после его смерти не заводилось, доказательств фактического принятия наследства суду не предоставлено.

В период с 02 мая 2013 года по 04 ноября 2015 года Н.Е.Ф. работал в СНТ «Дружба» в должности слесаря-поливщика, что следует из его трудовой книжки (л.д. 143-144), пояснений Гордиевских Н.Д., данных ею в судебном заседании, в том числе в качестве свидетеля (л.д. 160), которая также указала, что Н.Е.Ф. в период работы в СНТ «Дружба» снял автомобиль с учета и передал в сад, после увольнения транспортное средство не забирал.

Вопреки доводам представителя ответчика СНТ «Дружба», изложенных в письменном отзыве (л.д. 124-125), доказательств передачи автомобиля В., находящегося на территории товарищества, наследникам Гордиевских Н.Д. либо сообщения им о нахождении указанного транспортного средства суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт выполнения Власовым М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия задания СНТ «Дружба» в интересах товарищества и под его контролем за безопасным ведением работ представителем СНТ «Дружба» не оспаривается.

Суду в подтверждение наличия между Власовым М.А. и СНТ «Дружба» предоставлены договоры на оказание услуг № 06/05/23/ГПХ от 06 мая 2023 года, № 03/08/23/ГПХ от 03 августа 2023 года, заявления Власова М.А. о заключении договоров, акты приема-передачи выполненных услуг (л.д. 202-214).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Б.В. подтвердил факт работы Власова М.А. в СНТ «Дружба» в период с мая по июль 2023 года, при этом трудовой договор на руки не выдавался, автомобиль В. был выдан Власову М.А. товариществом, машина стояла в гараже СНТ «Дружба», оттуда ее Власов М.А. ежедневно забирал и в конце рабочего дня ставил обратно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что СНТ «Дружба» производило отчисление за Власова М.А. пенсионных и социальных взносов как за работника в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года (л.д. 167), тогда как положениями договоров на оказание услуг, заключенных между ответчиками, в обязанности СНТ «Дружба» не входило их перечисление; показания свидетеля Егорова Б.В., режим работы Власова М.А., произведение ежемесячной оплаты труда Власова М.А. товариществом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Власовым М.А. и СНТ «Дружба», поскольку фактически Власовым М.А. выполнялась трудовые функции, а не оказывались услуги.

Трудоустройство бывшего работника Н.Е.Ф. в должности слесаря-поливщика противоречит доводам представителя СНТ «Дружба» о том, что в товариществе такой должности не имеется, доказательств тому не предоставлено.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено заключение ИП Б.М.В. № М10761 от 09 августа 2023 года.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31 января 2024 года по ходатайству ответчика СНТ «Дружба» по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т., государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 июля 2023 года с учетом износа и без учета износа (л.д. 163-164).

Согласно выводам эксперта А.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 июля 2023 года, составила без учета износа 158471 руб., с учетом износа - 69964,50 руб. (л.д. 173-198).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт А.Н.А. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика СНТ «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 158471 руб., а исковые требования к Власову М.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 158471 руб., государственная пошлина подлежала оплате в сумме 4369,42 руб., оплачено при подаче иска 4692 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322,58 руб. (4692 - 4369,42) подлежит возврату Лаврухину В.А.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к СНТ «Дружба» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика СНТ «Дружба» в пользу истца Лаврухина В.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления, подачи их в суд, участия в судебных заседаниях 15 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 25 января 2024 года, 31 января 2024 года, 19 марта 2024 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., государственной пошлины 4369,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ИНН 7446012430) в пользу Лаврухина В.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158471 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,42 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований к Власову М.А. (ИНН №) отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Лаврухину В.А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 322,58 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк-онлайн 10 октября 2023 ода 18:17:23 мск в УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.