Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2023 ~ М-2382/2023 от 12.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004306-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2023 по иску Соболева И.С. к Капустиной Т.И. о признании постройки незаконной и об обязании снести постройку,

установил:

Соболев И.С., ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, обратился в суд с требованиями к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Капустиной Т.И. с требованиями об обязании освободить территорию истца от постройки ответчика. Одновременно поставлен вопрос о признании этой постройки незаконной. Иск мотивирован сопоставлением границ землепользований сторон и проявившимся в связи с этим нахождением имущества Капустиной Т.И. за пределами её земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Соболев И.С. – собственник земельного участка с кадастровым номером №, а Капустина Т.И. – собственник земельного участка с кадастровым номером № на <адрес>. Земельные участки имеют общую границу, координаты их характерных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результаты неоднократных проверок порядка землепользования в отношении земельного участка истца и прилегающих к нему территорий свидетельствуют, что в пределы земельного участка с кадастровым номером № по линии его границы, включающей в себя точки с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, входит хозяйственная постройка Капустиной Т.И., занимая в площади участка Соболева И.С. 2,1 кв.м. Наличие действующего соглашения на такое использование собственности истца ответчик не подтвердила. В отсутствие же актуального подобного договорного режима правомочие по пользованию имуществом принадлежит только его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом последний может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как нахождение постороннего имущества на земельном участке Соболева И.С., так и объективная невозможность для него из-за спорной постройки полноценно пользоваться этим участком, в том числе естественным образом перемещаться по всей его площади, подтверждают умаление имущественных прав истца, попрание ответчиком конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации). А в силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.п. 45, 49 названного Постановления от 29 апреля 2010 года).

Лицо, непосредственно разместившее на земельной участке Соболева И.С. спорный объект, с достоверностью доказательно не установлено. Вместе с тем постройка объективно служит исключительно Капустиной Т.И. и неправомерно (в части размещения на земельном участке истца) используется именно ею в личных интересах как элемент обустройства, причастного к её землевладению.

При таких обстоятельствах ответчик обязана устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения данного земельного участка от находящейся на нём постройки. Положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом для установления срока исполнения этой обязанности, а правила ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – для разрешения вопроса об отнесении на Капустину Т.И. судебных расходов по делу. Одновременно имеется в виду следующее.

Хотя согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Сформулированная Соболевым И.С. сопутствующая требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком конструкция – признать спорную постройку незаконной как отдельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобные судебные установления применительно к особенностям разрешаемого правоотношения не предусмотрены законом как способы защиты гражданских прав и самостоятельно объективно к их восстановлению привести не могут. Правовые суждения на этот счет по своему существу являются лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности понуждения ответчика к соответствующим действиям, в настоящем случае – к прекращению допускаемого нарушения освобождением чужого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 206, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соболева И.С. (ИНН №) к Капустиной Т.И. (ИНН №) о признании постройки незаконной и об обязании снести постройку удовлетворить частично.

Обязать Капустину Т.И. (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия Соболеву И.С. (ИНН №) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка от находящейся на нём постройки, пересекающей границы земельного участка в точках с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Капустиной Т.И. (ИНН №) в пользу Соболева И.С. (ИНН №) 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов