Решение по делу № 1-16/2014 от 19.02.2014

Дело № 1-16/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         с. Айкино 19 февраля 2014 года

           Мировой судья Жешартского судебного участка, Усть-Вымского района, Республики Коми Смирнов А.Г.

            с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.

подсудимой Поповой Д.И.

            защитника Панюковой К.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

            потерпевшей ФИО1

            при секретаре Лодыгиной Л.Е.

            рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2, ст. 116 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Попова Д.И. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, точное время не установлено, Попова Д.И. находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, в третьем подъезде дома <НОМЕР>. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми. Заметив ФИО1, вышедшую на лестничную площадку, Попова Д.И., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, умышленно подошла к потерпевшей и, схватив руками за волосы, стала с силой дергать. Данные действия были прекращены посторонними лицами, находившимися в подъезде, после чего потерпевшая ФИО1 забежала к себе в квартиру. Спустя непродолжительное время Попова Д.И., увидев, что ФИО1 вышла из квартиры, продолжая свои преступные действия, подошла к потерпевшей и, действуя умышленно, вновь схватила ФИО1 за волосы, после чего нанесла не менее 4 ударов руками и ногами по различным частям тела. Видя, что ФИО1 открыв двери квартиры, пытается зайти домой, Попова Д.И. с целью удержания потерпевшей, схватила ФИО1 за кофту после чего нанесла не менее двух ударов руками и ногами по телу и рукам ФИО1 Своими действиями Попова Д.И. причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде « кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, левого бедра, правого бедра и участок отсутствия волос в теменной области», квалифицирующихся как не причинившее вреда здоровью.

        Подсудимая Попова Д.И., виновной себя признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

        Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ., оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия.

         Из показаний Поповой Д.И., данных в ходе следствия (л.д. 66-68)  следует, что <ДАТА5> после 22 часов вечера она совместно с ФИО2 и ФИО3 находилась в гостях у ФИО4 проживающего в доме <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми. В данной квартире они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного она совместно с ФИО4 В. и ФИО3 Н. вышла на лестничную площадку между 2 и 3 этажами дома .  В этот момент она заметила, что с третьего этажа спускается какая-то женщина. Проходя мимо них, женщина что-то произнесла. Подумав, что это были обидные слова, она схватила женщину за волосы и стала дергать. В ответ на ее действия женщина сильно закричала и попросила отпустить. В этот момент вмешался ФИО3, который прекратил ее действия, и женщина зашла в свою квартиру. Спустя некоторое время она совместно с ФИО3 вновь вышла в коридор покурить. В этот момент она опять  увидела женщину, с которой ранее произошел конфликт. При виде  женщины у нее вновь возникла агрессия, продолжая свои действия, она схватила женщину за волосы и стала с силой дергать, а затем стала наносить удары ногами по различным частям тела. Сколько нанесла ударов, не помнит. Держа женщину за волосы и кофту, хотела втащить ее в коридор. В этот момент вмешался ФИО3 Н., который успокоил ее. Женщина зашла к себе в квартиру и закрыла входную дверь.

        Кроме признания вины подсудимой ее вина также подтверждается  данными в суде показаниями  потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 а также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО11, ФИО12, и ФИО13:

        Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что <ДАТА4> около 04 час. 15 мин. она вышла в подъезд своего дома, чтобы поговорить с жильцами квартиры <НОМЕР>, так как произошло затопление ее квартиры. Подойдя к дверям квартиры, она постучала, но двери ей никто не открыл. В этот момент сзади к ней кто-то подошел и схватил за волосы. Испытав физическую боль, она стала кричать и попросила отпустить ее. Развернувшись, она увидела, молодую девушку, державшую ее за волосы, а также молодого парня, который пытался данную девушку успокоить. Со слов парня она поняла, что девушку зовут Даша. Поскольку успокоить Дашу у парня не получалось, она сказала, что вызовет полицию. В какой-то момент ей удалось освободиться, и она забежала к себе в квартиру. Около 05 часов утра она снова вышла в подъезд дома, чтобы найти коменданта. В этот момент с коридорчика вышла компания молодых людей, среди которых была Даша, схватившая ее за волосы. Увидев ее ФИО1, Даша  вновь безо всякой причины схватила ее за волосы и стала таскать из стороны в сторону. Она стала отбиваться от Даши и попыталась оттолкнуться, в этот момент Даша вырвала у нее часть волос. Вырвав часть волос, Даша стала наносить ей многочисленные удары руками по телу, по ноге, по плечу, по левому боку и животу. Сколько точно ударов нанесла Даша, она не знает. Освободившись, она попыталась зайти к себе домой, но Даша схватила ее руками за кофту и стала тащить из квартиры. При этом она повредила веревку, на которой висели очки. Она наклонилась, что бы их поднять, но Даша вновь нанесла ей руками два удара по телу. В этот момент в подъезд вышла соседка по имени Нина, которая успокоила Дашу. По окончании данного конфликта она зашла к себе домой. В ходе нанесения ей телесных повреждений, девушка по имени Даша также повредила очки стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

        Согласно заявления, принятого от ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке в ОМВД России по Усть-Вымскому району за <НОМЕР> от <ДАТА4>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени Даша, которая <ДАТА4>, находясь в третьем подъезде дома <АДРЕС>. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, причинила телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.  (лист дела <НОМЕР>)

      Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <ДАТА4> около 4 часов утра он, согласно поступившего вызова, пришел к квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми.  Проходя мимо 2 этажа, он увидел, что между женщиной, проживающей в квартире 92, и незнакомой ему девушкой произошел конфликт. В ходе конфликта девушка все время размахивала руками в сторону женщины, он также увидел, что у женщины упали очки. Так как он был занят устранением неполадок, то не стал останавливаться и спустился в подвал, что происходило дальше ему не известно.

       Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <ДАТА4> в ночное время он совместно с ФИО3, Поповой ФИО14 и ФИО2 находился в своей квартире, расположенной по адресу ул. <АДРЕС><АДРЕС> района,  Республики <АДРЕС>. В течение ночи они выходили в подъезд покурить. В какой-то момент в подъезд вышли Попова Д. и ФИО2 Аурика. Спустя насколько минут он услышал какие-то крики и вышел в подъезд. Оказавшись в подъезде дома, он увидел незнакомую ему женщину, а также ФИО2 А. и Попову Д.  при этом ФИО2 А. держала руками Попову Д. Почему произошел конфликт он не знает. Больше ему по поводу данного происшествия ничего не известно.

       Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ., (л.д. 52-54) следует, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> после 4 часов утра она услышала в подъезде их дома крик ФИО1, проживающей в 92 квартире. Выйдя в подъезд и направившись  к квартире ФИО1, она увидела группу молодых людей, среди которых находилась молодая девушка. Данная девушка держала за волосы ФИО1 и не давала последней зайти к себе в квартиру.  Парень, стоявший рядом с девушкой, пытался ее успокоить, но она никак не реагировала на его слова. Решив помочь ФИО1, она стала отталкивать девушку в сторону. Когда это получилось, ФИО1 забежала к себе в квартиру и закрыла входную дверь. В ходе разговора один из парней назвал девушку по имени Даша. После того как ФИО1 ушла домой, она также зашла к себе  в квартиру.

       Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ., (л.д. 55-57) следует, что <ДАТА5> после 23 час.- 23 час. 30 мин. он совместно с Поповой ФИО14 и ФИО2 находились в квартире ФИО17 по адресу ул. <АДРЕС> . где находились более 3-4 часов. В ходе распития спиртного он совместно с Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел на лестничную площадку между 2 и 3 этажами дома <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми. В этом момент мимо них проходила какая-то женщина, со слов которой он понял, что ее затопили соседи,  проживающие в квартире сверху. При этом в адрес Поповой Д. данная женщина ничего не говорила. Через некоторое время женщина стала спускаться с третьего этажа и в этот момент Попова Д. без повода  схватила данную женщину за волосы и стала с силой дергать. Почему Попова Д.  так поступила, он не знает. Он успокоил Попову Д. и отстранил ее от женщины. После данного происшествия он с Поповой Д. зашел в квартиру к ФИО10 Спустя  некоторое время, он и Попова Д. вновь вышли в подъезд и увидели там женщину, которую ранее Попова Д. держала за волосы. Увидев данную женщину Попова Д. вновь схватила ее за волосы и, применяя физическую силу, стала таскать из стороны в сторону. Он стал успокаивать Попову Д., но его действия к положительному результату не привели. В этот момент из какой-то квартиры вышла незнакомая женщина и помогла успокоить Попову Д. из-за чего произошел данный конфликт он не знает. Когда Попову Д. удалось успокоить, он завел ее в квартиру к ФИО10

           Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ., (л.д. 61-63) следует, что <ДАТА5> после 22 часов вечера она совместно с Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 находились в квартире у ФИО4 Эдуарда, проживающего в дома <АДРЕС> п. <АДРЕС>, Усть-Вымского района, Республики Коми. В данной квартире в течении 3-4 часов они употребляли спиртное. В какой-то момент Попова Д. и  ФИО3 Н. вышли в подъезд, чтобы покурить.  Спустя несколько минут она услышала какие-то крики и тоже вышла в подъезд. Оказавшись на лестничной площадке, она увидела незнакомую женщину, которую Попова Д. держала за волосы и не давала зайти в квартиру. Женщина все время громко кричала, а ФИО3 Н. тем временем пытался успокоить Попову Д. Через некоторое время Попова Д. успокоилась и женщина зашла к себе домой, закрыв входную дверь. Что произошло между женщиной и Поповой Д. она не знает.

Вина подсудимой Поповой Д.И. подтверждается и другими доказательствами:    

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>-14 от <ДАТА6> (л.д. 72-73), у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, левого бедра, правого бедра и отсутствует участок волос в теменной области справа. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Поповой Д.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений доказанной в полном объеме.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, логичны, последовательны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а так же оглашенным свидетельским  показаниям ФИО11, ФИО12, и ФИО13  у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу, и каких-либо оснований для оговора у них не имеется.

Доводы стороны обвинения суд принимает, так как они  согласуются с  показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО9, являющимися очевидцами преступления, и пояснившими, что данные телесные повреждения, зафиксированные в выводах экспертизы, причинила именно Попова Д.И. при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, а так же выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.         

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений в судебном заседании нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался, поскольку подсудимая действовала открыто, с использованием малозначительного повода, в общественном месте, в ночное время суток, в присутствии посторонних лиц, ее действия носили длительный характер, что говорит о грубом нарушении  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

         Суд квалифицирует действия подсудимой Поповой Д.И. по п. а, ч. 2 ст. 116 УК РФ., поскольку она совершила нанесение побоев, совершенные из хулиганских побуждений.   

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Поповой Д.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Поповой Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой вину в совершенном преступлении полностью признавшей, совершившей преступление впервые, имеющей постоянное место жительства, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно. При этом суд также учитывает наличие отягчающего вину обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд считает целесообразным назначить наказание без лишения свободы.   

Оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ в отношении Поповой Д.В. судом не установлено.

Гражданский иск в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению как обоснованный.

     Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Панюковой К.В.  за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

         Руководствуясь ст. ст. 306-309,  УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Поповой Д.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу   - отменить.

Взыскать с подсудимой Поповой Д.И. в пользу потерпевшей ФИО1, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья    -           А.Г. Смирнов

Копия верна :

Мировой судья                                                                    А.Г. Смирнов