Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Хлопин В.Е.                                 10-4/2023
                                 УИД: 35MS0028-01-2022-006359-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 мая 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

осужденного Сергеева В.А.,

защитника Карелина А.С., представившего удостоверение №536 и ордер №130,

при секретаре Медведчиковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А. на приговор мирового Вологодской области по судебному участку №28 от 02 марта 2023 года, которым:

Сергеев Виктор Анатольевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 марта 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что Сергеева В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 02 марта 2023 года Сергеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Минин С.А. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 02 марта 2023 года в отношении Сергеева В.А. изменить, исключить в описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и назначить более строгое наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что Сергеев В.А. наносил удары потерпевшей в лицевую область, в связи с чем в щечной области слева у потерпевшей образовался рубец, и в последующем для его устранения потребуется хирургическое вмешательство. Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что Сергеев В.А. добровольно возместил причиненный ущерб, при этом подсудимый в счет возмещения вреда перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, что является недостаточной суммой для заглаживания вреда в связи с причиненными последствиями преступления, а именно: повреждениями лица потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания судом излишне учтены положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как положения указанной статьи учитываются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.115 УК РФ (каковым для данной статьи является лишение свободы). Данная позиция также подтверждается абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно: правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Считает, что при назначении наказания судом оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что наказание Сергееву В.А. назначено в виде исправительных работ. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону ухудшения положения Сергеева В.А. в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Минин С.А. поданное апелляционное представление поддержал.

Осужденный Сергеев В.А. возражений против апелляционного представления не выразил.

Защитник Карелин А.С. считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Потерпевшая К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сергееву В.А. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировым судьей при вынесении приговора установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, каковой являются показания Сергеева В.А., данные в ходе проведения очной ставки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Сергеева В.А., суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Доводы стороны государственного обвинения о том, что мировой судья излишне учел при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является недостаточной для заглаживания вреда в связи с причиненными последствиями преступления, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, добровольное принятие Сергеевым В.А. мер к возмещению ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что при назначении наказания Сергееву В.А. учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ч.1 ст.62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а ч.5 ст.62 УК РФ регламентирует порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ или в ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Учитывая то, что суд назначил Сергееву В.А. наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.115 УК РФ не являлось для назначения наиболее строгим видом наказания, то применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является неправомерным, поэтому ссылка на данную норму закона следует из приговора исключить.

Указанные выше изменения приговора, не являются основанием к изменению назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ

Таким образом, в остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 02 марта 2023 года в отношении Сергеева Виктора Анатольевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания Сергееву В.А. требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья -                            Казаринова Т.В.