Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-592/2022 от 07.09.2022

УИД № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А., с участием

представителя истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. к Чаракову М.Н., Камалудинову Р.М., Джамаладинову Р.О. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Автотранспортное предприятие Буденновское» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.,

установил:

начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в рамках дела № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП Буденновское» определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 6 Ставропольскому краю взыскано ... рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве «АТП Буденновское» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.

Ссылается в иске, что по состоянию на (дата) в отношении ООО «АТП Буденновское» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму ... руб., в том числе основной долг - ... руб., пени – ... руб., штрафы ... рублей. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - ...., в том числе по основному долгу- ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований: взыскать солидарно с Чаракова Магомеда Нажмудиновича, Джамаладинова Руслана Омаровича, Камалудинова Рустама Магомедшапиевича убытки в размере ... рубля, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «АТП Буденновское» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.

Ответчики Чараков М.Н., Джамаладинов.Р.О., Камалудинов Р.М. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебного извещения лично Камалудиновым Р.М., согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение о рассмотрении дела получено Чараковым М.Н. (дата), судебное извещение, направленное ответчику Джамаладинову Р.О. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пунктом).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, являются убытками.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП Буденновское» определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 6 Ставропольскому краю взыскано ... рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве «АТП Буденновское» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.

По состоянию на (дата) в отношении ООО «АТП Буденновское» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму ... руб., в том числе основной долг - ... руб., пени – ... руб., штрафы ... рублей. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - ...., в том числе по основному долгу- ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... рублей.

Указанная выше задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по представленной ООО «АТП Буденновское» налоговой отчетности, в результате неуплаты текущих начислений по представленной ООО «АТП Буденновское» расчетов по страховым взносам, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

В соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования № ... от (дата), № ... (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата) об уплате налога на общую сумму ... руб.

В результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях № ... от (дата), от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата) на общую сумму ... руб.

Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата), № ... от (дата) на общую сумму ... руб., в том числе основной долг ... руб. Остаток непогашенной в ходе исполнительного производства задолженности составляет ... руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением Арбитражного суда от (дата) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП Буденновское».

Определением арбитражного суда от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) по делу № ... в отношении ООО «АТП Буденновское» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Валюжинич А.Э. член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) прекращено производство по делу № ... по ходатайству временного управляющего о прекращении процедуры банкротства.

В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника Чаракова М.Н. и Камалудинова Р.М. государство в лице уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю понесло убытки (реальный ущерб) в сумме ... рублей.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с (дата) по (дата) являлся Чараков М.Н.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с (дата) по (дата) являлся Камалудинов Р.М.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника в период с (дата) по (дата) являлся Джамаладинов Р.О.

В ходе проведения анализа имущественного положения должника установлено, что ООО «АТП Буденновское» за период с (дата) по (дата) произвело отчуждение 43 транспортных средств принадлежащих должнику.

Согласно данным ответа МРЭО ГИБДД (адрес) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от (дата) № ... при проведении регистрационных действий по отчуждению транспортного средства от должника выступал Чараков М.Н. и Камалудинов Р.М.

Согласно сведениям налогового органа Камалудинов Р.М. являлся учредителем ООО «АТП Буденновское» в период с (дата) по (дата) гг.

Согласно сведений налогового органа, Джамаладинов Р.О. являлся учредителем ООО «АТП Буденновское» в период с (дата) по (дата) гг.

Таким образом, в результате действий руководителей Чаракова М.Н. и Камалудинова Р.М. должник был лишен единственного ликвидного имущества.

Согласно текста договоров купли-продажи, ООО «АТП Буденновское» реализовывало транспортные средства марки КАМАЗ за ... руб., а прицепы за ... руб.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия ( бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при юных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли ст. 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Учитывая факт подписания Чараковым М.Н. и Камалудиновым Р.М. договоров купли - продажи от лица ООО «АТП Буденновское» и отсутствие экономической целесообразности заключения подобного рода сделок, суд считает, что именно противоправные действия руководителей явились следствием невозможности пополнения конкурсной массы и взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая на себя должностные обязанности руководителя Джамаладинов Р.О. был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

Фактически при руководстве Джамаладинова Р.О. хозяйственная деятельность ООО «АТП Буденновское» не осуществлялась, движения по счету не производились с (дата).

Вместе с тем, по состоянию на (дата) у ООО «АТП Буденновское» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере ... рублей, что подтверждается представлением ООО «АТП Буденновское» «нулевых» деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчетных периодах, а также банковскими выписками движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АТП Буденновское», согласно которым последними банковскими операциями ООО «АТП Буденновское» были (дата).

Являясь недобросовестным руководителем, Джамаладинов Р.О. в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей ... рублей, Инспекцией (дата) (исх.№ ...) в адрес ООО «АТП Буденновское» и руководителя Джамаладинова Р.О. направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей ... тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Соответственно, такая обязанность у руководителя Джамаладинова Р.О. возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве Джамаладинов Р.О. нарушил нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

Таким образом, Джамаладинов Р.О. должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, был обязан не позднее (дата) обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «АТП Буденновское» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, Джамаладинов P.О., тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Межрайонную ИФНС, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере ... рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по телу о банкротстве Должника.

Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц, а именно М.Н. Чаракова, Р.М. Камалудинова, Р.О. Джамаладинова ООО «АТП Буденновское» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

В нарушение ст. 47 Закона о банкротстве Джамаладинов Р.О. был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «АТП Буденновское» несостоятельным (банкротом).

Временным управляющим (дата) в адрес руководителя ООО «АТП Буденновское» Джамаладинова Р.О. посредством заказной корреспонденции направлены запросы о предоставлении бухгалтерских, финансовых и правоустанавливающих документов, касающихся деятельности должника.

Однако руководитель ООО «АТП Буденновское» указанный запрос не исполнил, истребованные документы временному управляющему не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение руководителем ООО «АТП Буденновское» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи «арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что Джамаладинов Р.О. своим бездействием фактически препятствовал временному управляющему в проведении всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, что повлекло невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за исследуемый период.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД № ... от (дата) за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за ... месяцев (дата), предоставленного в налоговый орган, активы на конец отчетного периода составили ... тыс., в том числе: основные средства - ... тыс. руб., запасы ... тыс. руб., дебиторская задолженность - ... тыс. рублей.

Согласно материалам дела временным управляющим установлена недостаточность имущества должника для возмещения расходов на проведение последующей процедуры банкротства в отношении ООО «АТП Буденновское».

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность ООО «АТП Буденновское» не ведется, достаточного имущества, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения текущих расходов, не выявлено.

Доказательств планируемого поступления денежных средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела нет.

Таким образом, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) прекращено производство по делу № ....

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным действием ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения обязанностей по обращению в арбитражный суд при наличии всех признаков банкротства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Чаракова М.Н., Камалудинова Р.М., Джамаладинова Р.О. убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Автотранспортное предприятие Буденновское» в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю (№ ..., ОГРН № ...) Безгуб Н.В. к Чаракову М.Н., Камалудинову Р.М., Джамаладинову Р.О. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Автотранспортное предприятие Буденновское» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.- удовлетворить

Взыскать солидарно с Чаракова Магомеда Нажмудиновича (ИНН ...), Джамаладинова Руслана Омаровича (ИНН № ...), Камалудинова Рустама Магомедшапиевича (ИНН № ...) в пользу Межрайонной ИФНС России № ... по Ставропольскому краю убытки в размере ... рубля, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «АТП Буденновское» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Валюжиничу А.Э.

Ответчики вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Иванов