Решение по делу № 2-2159/2016 ~ М-1132/2016 от 21.01.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием истца Попова В.С.,

представителя ответчика Сенотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова В. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Аметист» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Аметист» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд. Компенсацию морального вреда ... руб. Мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке, уволен по собственному желанию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истец не использовал 75 дней отпуска. Его среднедневной заработок за 2013 г. составил .... В связи с неоплатой компенсации отпуска при увольнении обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Попов В.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что в 2015 г. обращался в трудовую инспекцию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Ответчик в лице директора Сенотова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Частное охранное предприятие «Аметист», уволен по собственному желанию по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, объяснениями сторон.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что истец о своем нарушенном праве знал ДД.ММ.ГГГГ в момент увольнения.

Исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на подачу искового заявления в защиту трудовых прав.

Доказательств уважительной причины его пропуска суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Попова В. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Аметист» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Аметист» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

...     О.Б. Новикова