Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-300/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 1 Чернышева Е.И. Дело № 11- 300/№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 07 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михасько И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.05.2023 по иску Микрофинансковой компании «Быстроденьги» к Михасько И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги», Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с иском и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 01.02.2022, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере: 14 000 рублей – основной долг, 20 125 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, 874 рубля 52 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Михасько И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых факт заключения договора с ООО МК «Быстроденьги» не оспаривает, не согласна с расчетом задолженности, исходя из указанного контрасчета, сумма долга составляет 19 656 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.05.2023 с Михасько И.А. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 27.09.2022 в размере: 14 000 рублей – основной долг, 20 125 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, 500 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 76 копеек, а всего 35 864 рубля 24 копейки.

Михасько И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, а именно неправильного толкования законов. В ходе рассмотрения дела и вынесения решения также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Более того, есть вопросы по территориальной подсудности (по адресу регистрации ответчик относится к судебному участку №). Представила контрасчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет 19 656 рублей, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, полагает его постановленным в части с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.02.2022 между Михасько И.А. и ООО МК «Быстроденьги» заключен договор займа №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до 03.03.2022.

Условиями договора предусмотрено погашение займа единовременным платежом в размере 18 200 рублей, из которых 14 000 рублей – сумма займа и 4 200 рублей – сумма процентов, начисленных по ставке 365 % годовых за период 02.02.2022 по 03.03.2022 (30 дней).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате непогашенной части суммы основного долга в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил сроки погашения кредита, за период с 01.02.2022 по 27.09.2022 общая сумма задолженности составила 35 000 рублей, их которых: 14 000 рублей – основной долг, 20 125 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, начисленные за период с 02.02.2022 по 27.09.2022 (238 дней), 874 рубля 52 копейки – пени, начисленные по ставке 20 % годовых за период с 04.03.2022 по 27.09.2022.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 02.07.2021, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 365 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах срока действия договора (с 02.02.2022 по 03.03.2022 (30 дней)) верно определен договором и составляет 4200 рублей.

Далее, как следует из расчета истца, дальнейшее начисление процентов за период с 04.03.2022 по 27.09.2022) производилось также по ставке 365 % годовых.

Между тем, начисление процентов, исходя из указанной процентной ставки, по истечении срока действия договора займа привело к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из того, что заемщик продолжил пользоваться суммой займа после 03.03.2022, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом превысил 181 день и не достиг 365 дней, проценты по истечении срока действия договора займа за период с 0403.2022 по 27.09.2022 (208 дней) подлежат начислению на сумму основного долга 14 000 рублей, исходя из определенной Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно до 30 000 рублей включительно, которое составит 147,137 %.

Размер указанных процентов за период с 04.03.2022 по 27.09.2022 (208 дней) составит 11 757 рублей 29 копеек (14 000 рублей * 147,137% годовых/365 дней * 208 дней).

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 02.02.2022 по 27.09.2022 составит 15 957 рублей 29 копеек.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление    финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, учитывая заявленный ко взысканию период начисления неустойки с полагает возможным взыскать неустойку за период с 04.03.2023 по 31.03.2023 (28 дней) в размере 214 рублей 79 копеек (14 000 рублей * 20%/365 дней*28 дней), отказав в ее взыскания в период с 01.04.2022 по 27.09.2022.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 172 рубля 08 копеек, в том числе основной долг – 14000 рублей, проценты - 15 957 рублей 29 копеек и пени - 214 рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 30 172 рубля 08 копеек из заявленных ко взысканию 35 000 рублей, что составит 86,2 %, сумма государственной пошлины ко взысканию составит 1077 рублей 50 копеек (1250 рублей * 86,2%).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии иска правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредмта (займа) определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику по месту нахождения заемщика: судебный участок № 1 г. Вологды, либо Вологодский городской суд Вологодской области.

Данное условие не противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу с 01.07.2014, в соответствии с которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На момент подачи искового заявления условие договора займа, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части подлежащих взысканию    процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.05.2023 изменить по иску Микрофинансковой компании «Быстроденьги» к Михасько И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить в части взыскания с Михасько И. А. в пользу Микрофинансковой компании «Быстроденьги» процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 20 125 рублей 48 копеек до 15 957 рублей 29 копеек, сумму пени – с 500 рублей до 214 рублей 79 копеек, сумму расходов на оплату государственной пошлины - с 1238 рублей 76 копеек до 1077 рублей 50 копеек, общую сумму ко взысканию – с 35 864 рубля 24 копеек до 31 249 рублей 58 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михасько И. А. - без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023