Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2022 ~ М-5286/2022 от 20.09.2022

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                   <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Линии Сервис». В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии Сервис» обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с явлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 267 402.31 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии Сервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Линии Сервис» передал ИП ФИО2 право требования к виновнику ДТП. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 689 089,99 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью без учета износа и выплатой от страховой компании в размере 421 687,68 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 421 687,68 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не поступило.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Линии Сервис», под управлением ФИО4 Должностным лицом ГИБДД в данном ДТП виновным признана водитель ФИО1 (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Сервис Резерв по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии Сервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по требованиям к страховой компании, виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства. (л.д. 16-17)

Признав данный случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» было произведено страховое возмещение в размере 267 402,31 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 421 687,68 руб., которая является разницей между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 689 089,99 рублей. (л.д.25-58). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 421 687,68 руб., исходя из отчета выполненного ООО «ПрофЭкспертЪ».

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов за составление ООО «ПрофЭкспертЪ» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, а также почтовые расходы в размере 78 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 Зои ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 421 687,68 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, а всего взыскать 434 182 (четыреста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 68 копеек.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                             (подпись)                                                   О.А. Уварова