Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-719/2022 ~ М-673/2022 от 10.08.2022

Дело № 2 – 719/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001337-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Чистяковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – АО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 10.07.2019 года в сумме 39 990,44 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2019 года по 26.08.2020 года в сумме 73 969,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3479,2 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 43 600 руб. на срок 365 дней под 191,118% годовых. Ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику займ. Определением мирового судьи отменен приказ о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства на основании закона и в соответствии с условиями договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО МФК «ЦФП» (ИНН 7727480641) по доверенности Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чистякова Н.В. в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту ее регистрации (жительства), но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 10.07.2019 года, между АО МФК «ЦФП» и Чистяковой Н.В. был заключен договор займа № № от 10.07.2019 года на сумму 43 600 рублей под 119,118 % годовых на срок 365 дней, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: 10 числа каждого месяца в размере 8 420,00 руб. (последний платеж 09.07.2020 года – 8 421,00 руб.) (далее – Договор) (л.д.6-7, 8, 9).

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 28.03.2022 года отменен судебный приказ от 25.05.2021 года о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа (л.д.20, 21-22).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: 2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из буквального толкования условий Договора следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая его сумму, целевое назначение.

Банковским ордером № от 10.07.2019 года подтверждается факт перечисления Кредитором денежных средств Заемщику по договору займа в сумме 40 000 рублей (л.д.13).

На основании заявления Заемщика от 10.07.2019 года, с нее удержана сумма 3 600 рублей из подлежащей перечислению ей суммы в размере 43 600 рублей в счет оплаты услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д. 10).

ООО МК «Центр Фининсовой Поддержки» 17.12.2021 года реогранизовано в виде преобразования в АО МФК «ЦФП» (л.д. 24,25)

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору в спорный период составляет 113 960,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 990,44 руб., проценты за пользование займом – 73 969,56 руб. (л.д.14).

Ответчиком расчет задолженности по Договору не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом предусмотренных Договором ответчик суду не представил, в установленный срок задолженность по Договору ответчиком не была погашена.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3479,20 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей (л.д.5,26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Чистяковой Наталье Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа № № от 10.07.2019 года в сумме 113960 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко