Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-77/2020;) от 15.12.2020

Дело №11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёвой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Королёвой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его изготовления в окончательной форме, т.е. с 19.01.2021 года.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин

Дело №11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёвой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Королёвой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    15 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу №, иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворен:

    Взысканы с Королёвой Светланы Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе Королёва С.Е., просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение по делу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Королёва С.Е. свою апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержала, просила удовлетворить.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Королёвой С.Е. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> регистрационный знак № Королёвой С.Е. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, Королёвой С.Е.

Потерпевшая ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных редств.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., составляющее стоимость устранения дефектов пострадавшего транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», с учетом износа.

АО «МАКС», возместившее СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную потерпевшей ФИО страховую сумму в размере <данные изъяты>.посредством перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось к Королёвой С.Е. в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа. Свои требования страховая компания обосновывает тем, что ответчик не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования

страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему. АО «МАКС» возместило страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>.в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01 мая 2019 года) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Королёва С.Е. не направляла бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику АО «МАКС», застраховавшим ее гражданскую ответственность.

Обоснованность требований истца подтверждена документально доказательствами по делу.

Из возражений ответчика следует, что у истца имеется один экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанный всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Имея один из двух бланков извещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. №1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сихобязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответственность водителей указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в разных страховых компаниях.

Ответчиком не указаны нормы права, которые в данном случае позволяют не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и не обосновано отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения-причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о дорожно- транспортном происшествии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Королёва С.Е. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном по факту дорожно-транспортного происшествия, присутствует указание об обязательном направлении страховщику виновником дорожно- транспортного происшествия данного извещения.

При установленных обстоятельствах суд находит требования АО «МАКС» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса,законными в силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена госпошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Королевой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Королёвой С.Е. не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанцииКоролёвой С.Е.не подавалось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений нет.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его изготовления в окончательной форме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2021 года.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин