Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 01.02.2023

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес> км. <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей; отбытого срока наказания не имеет, штраф не оплачен,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а находящийся здесь же ФИО4 введен им в заблуждение о его преступных намерениях, из пункта обогрева ПЧ-2 <адрес> дистанции пути, расположенного в районе ДД.ММ.ГГГГ км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, в 50 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил металлический шкаф для инструментов стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» в лице <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ущерб в сумме 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил через железнодорожные пути на 1459 км перегона <адрес>, когда увидел около путей одноэтажное деревянное здание, дверь в которое была открыта. Ему стало интересно, что находится внутри, он открыл дверь и заглянул внутрь. Внутри находился различный мусор, а также металлический шкаф. Он понял, что данный шкаф принадлежит ОАО «РЖД». В этот момент он решил похитить данный металлический шкаф, но понял, что один не справится, так как металлический шкаф был тяжелый. Он обратился к своему приятелю ФИО4, которому сказал, что шкаф ему подарили и которого попросил помочь вывезти шкаф и сдать в пункт приема металла. Он вместе с ФИО4 на автомобиле «Шевроле Нива» с прицепом приехали к указанному месту, зашли в вышеуказанное деревянное здание, дверь в которое была открыта, взяли из него металлический шкаф и погрузили его в прицеп автомобиля ФИО4 После этого он сдал металлический шкаф в пункт приема металла по адресу: <адрес> тракт, 1/1 <адрес>, получив за это денежные средства в размере 3 210 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – купил ребенку подарок на день рождения (л.д.138-144, 221-223).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в деревянное здание он зашел из любопытства, ничего похищать не хотел. Дверь в здание была приоткрыта, запорных устройств не имела. Здание огорожено забором не было. Признаков пользования указанным зданием не было. Каких-либо информационных табличек о принадлежности, назначении здания не было. Когда находился внутри здания, решил похитить металлический шкаф. Понимал, что похищенное им имущество является для него чужим. Согласен со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается.

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлический шкаф, который находился в одноэтажном деревянном помещении на 1459 км. Шкаф он сдал в пункт приема металлолома за 3 210 рублей, денежные средства потратил (л.д.33-34).

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, судом установлено, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь на 9 пикете <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение металлического шкафа, принадлежащего <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 4 500 рублей, похищенное имущество возвращено (л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь увезти в пункт приема металлический шкаф, который принадлежит последнему. Поскольку у него в наличии имеется грузовой прицеп, он согласился. В этот же день около 10 часов 15 минут, приехав на <адрес> рядом с железной дорогой, он вместе с ФИО1 из одноэтажного деревянного здания вынесли металлический шкаф, загрузили его в прицеп и увезли в пункт приема лома (л.д.124-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в пункт приема вторичного лома приехали двое мужчин на автомобиле «Шевроле Нива» с прицепом и привезли на сдачу металлический ящик. Она заплатила деньги за шкаф в размере 3 210 рублей, после чего мужчины уехали (л.д.126-127).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ он производил обход своего участка, а именно перегона «<адрес>». Примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> он услышал звук от металлического удара. Увидел, что у поста обогрева стоит автомобиль марки «Шевроле Нива» с прицепом, в прицепе лежит металлический шкаф, который принадлежит ПЧ-2 и находился в старом пункте обогрева. В вышеуказанный автомобиль сели двое мужчин и уехали. Проверив старый пост, он убедился, что металлический шкаф, принадлежащий ПЧ-2, был украден. Пост обогрева фактически в настоящее время не используется, помещение оборудовано деревянной дверью, которая не закрывается на замок, поскольку он отсутствует, а охраны у данного помещения нет, в данном помещении кроме металлического ящика материальные ценности ОАО «РЖД» не хранит и не складирует, в данное помещение свободный доступ (л.д.128-129).

О хищении указанного имущества свидетель ФИО6, являясь сотрудником ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сообщил в дежурную часть <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте (л.д.18).

При проверке показаний на месте свидетеля ФИО6 последний указал на одноэтажное строение, где находился металлический шкаф до момента его хищения (л.д.130-135).

Из заявления и справки к нему следует, что из пункта обогрева, находящегося на <адрес>, похищен металлический шкаф стоимостью 4 500 (л.д.65, 66).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, и прилегающая территория, обнаружено одноэтажное строение, входная дверь которого не закрыта, похищенное имущество не обнаружено (л.д.19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружен металлический ящик, распиленный на 7 частей (л.д.39-45).

Следователем осмотрены автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №. Указанные предметы, а также семь фрагментов металлического шкафа признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (л.д.46-51, 108-111, 112, 113, 114, 115-119, 120, 121, 122, 123)

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе как предварительного расследования, так и судебного заседания, показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, взаимодополняют друг друга и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговора в судебном заседании установлено не было.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности раскрывают полную картину произошедших событий, изобличающих причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поэтому данные показания суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда.

При этом судом достоверно установлено, что в момент хищения ФИО1 знал и понимал, что похищенное им имущество является чужим, ему не принадлежит и каких-либо действительных или предполагаемых прав на распоряжение им он не имеет.

Преступление ФИО1 совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его дальнейшей продажи и получения за это денежного вознаграждения, что следует из показаний самого подсудимого, который указал на то, что после хищения металлического шкафа он его сдал в пункт приема металла, получив за это денежные средства.

Кроме того, имущество изымалось ФИО1 <данные изъяты>, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Государственным обвинителем по итогам судебного следствия указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что наличие в действиях подсудимого предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в хранилище» государственным обвинением не доказано и материалами дела не подтверждено.

Согласно абзацу 2 примечания № к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учетом изложенного квалификация кражи как совершенной с незаконным проникновением в хранилище возможна при наличии следующих обстоятельств.

Во-первых, помещение, из которого совершено хищение, обладает признаками хранилища по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, основным из которых является его целевое назначение, а именно предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Во-вторых, подтвержден умысел виновного лица на совершение хищения именно из хранилища. Собранные по делу доказательства должны со всей очевидностью свидетельствовать о том, что подсудимый не мог не осознавать, что объект, из которого совершается хищение, обладает признаками хранилища, установленными уголовным законом (как исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и исходя из физических характеристик объекта).

При этом умысел на хищение должен возникнуть до факта незаконного проникновения в хранилище.

Суд полагает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами ни одно из перечисленных обстоятельств достоверно не подтверждено.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО4 следует, что объект, из которого совершено хищение, представляет собой одноэтажное деревянное здание. Данное здание на момент совершения преступления не имело признаков эксплуатации, доступ в него для неопределенного круга лиц ограничен не был, имеющаяся дверь на какое-либо запирающее устройство не закрывалась, была открыта.

Суд также отмечает, что свидетель ФИО6, являющийся работником ОАО «РЖД», выполняющим трудовую функцию непосредственно на том участке железной дороги, где расположено здание, из которого совершено хищение, пояснил, что указанное здание работниками железной дороги по своему целевому назначению не используется.

С учетом этих обстоятельств, а также исследовав фотографические снимки здания в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что ни фактическое его использование, ни его внешние физические характеристики, учитывая, в том числе, отсутствие принятых собственником здания мер, направленных на ограничение в него несанкционированного доступа, не позволяют сделать однозначный и непротиворечивый вывод об использовании этого здания на момент совершения хищения для целей постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в качестве хранилища.

Как пояснил подсудимый, в здание пункта обогрева он проник, поскольку ему было интересно узнать, что находится внутри, и он заглянул внутрь, открыв незапертую дверь, путем свободного доступа, и только после этого у него возник умысел на хищение обнаруженного в этом здании металлического шкафа. Признаки, что здание находится в пользовании, отсутствовали.

Данные показания подсудимого о моменте возникновения умысла на хищение государственным обвинением не опровергнуты. Не опровергаются эти показания и имеющимися в деле доказательствами, в том числе в части обстановки совершения преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие у здания открытой двери и возможности по этой причине неограниченного доступа не свидетельствует о законности проникновения в него подсудимого, поскольку здание теплового пункта не является местом общего пользования. Между тем указанное обстоятельство в совокупности с сообщенными свидетелем ФИО6 данными о том, что фактически здание пункта обогрева на момент совершения хищения длительное время не использовалось, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый не мог и не должен был заведомо осознавать, что проникает именно в здание хранилища в том смысле, который указан в приложении № статьи 158 УК РФ, то есть в здание, где с высокой долей вероятности и очевидности могут храниться какие-либо материальные ценности.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт возникновения у подсудимого умысла на совершение хищения до момента проникновения в здание пункта обогрева, а также то, что умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества непосредственно из здания, являющегося хранилищем.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения ни объективные (поскольку здание пункта обогрева фактически не эксплуатировалось и не использовалось для хранения каких-либо материальных ценностей), ни субъективные (поскольку не доказано ни то, что умысел подсудимого возник до момента проникновения, ни то, что подсудимый, исходя физических характеристик пункта обогрева и конкретных обстоятельств его эксплуатации и содержания, в принципе мог осознавать и понимать, что проникает именно в хранилище) признаки квалифицирующего признака кражи как совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.180), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.182), соседями положительно (л.д.183).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), оказание материальной помощи родителям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, его послепреступное поведение, которое выразилось в осознании им содеянного, раскаянии, суд считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности осужденного для общества, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд определяет по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 7 металлических отрезков, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте и принадлежащих ОАО «РЖД» в лице <адрес>, передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО4 - оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

УИД №