Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2022 ~ М-2739/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2967/2022

03RS0007-01-2022-003733-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Р. Зариповой Г.Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р., Зарипова Г.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование иска указали, что < дата > между Зариповым А.Р., Зариповой Г.Р. и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

В соответствии с п.1.1.1., 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является трёхкомнатная ... (далее Квартира) по строительному адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1.2.3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале ... микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа РБ. Литер1».

По окончании строительства Квартира с присвоенным почтовым адресом: РБ, ... передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи < дата >.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и дефекты в квартире.

< дата > истцами был организован осмотр квартиры, с целью выявления строительных недостатков.

Результатом осмотра и исследования квартиры стало заключение эксперта Соколова О.Л. от 16 марта 2022 г., согласно которому в квартире выявлены дефекты строительных работ, которые имеют производственный характер, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, не соответствует Договору, проектной документации, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 405 062,53 руб. За проведение экспертизы оплачено 40 000 руб.

< дата > истцы направили в адрес ответчика претензию, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость устранения недостатков (дефектов) на сумму 405 062,53 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (досудебное исследование) в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 225,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истцов Зарипова А.Р., Зариповой Г.Р. устранения недостатков в квартире в размере 72 650 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу каждого истца: компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 225,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Муллаянов И.М., действующий на основании доверенности от 11.06.2022 г., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С результатами экспертизы согласился.

    Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явились, извещены о дате. Времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Истцами заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (чч. 1, 2 т. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что < дата > между Зариповым А.Р., Зариповой Г.Р. и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....

В соответствии с п.1.1.1., 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является трёхкомнатная ... (далее Квартира) по строительному адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями(литеры 1.2.3) на участках 55/1,55/2,55/3 в квартале ... микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа РБ. Литер1».

По окончании строительства Квартира с присвоенным почтовым адресом: РБ, ... передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи < дата >.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и дефекты в квартире.

< дата > истцами был организован осмотр квартиры, с целью выявления строительных недостатков.

Результатом осмотра и исследования квартиры стало заключение эксперта Соколова О.Л. от 16 марта 2022 г., согласно которому в квартире выявлены дефекты строительных работ имеет производственный характер, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, т.е. не соответствует Договору, проектной документации, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 405 062,53 руб. За проведение экспертизы оплачено 40 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ... от < дата >, по итогам осмотра и проведённых замеров в рамках данной экспертизы выявлены все заявленные дефекты по ..., расположенной на 10 этаже по адресу: РБ, ..., как нарушения, действовавших на дату разрешения на строительство, строительных норм и правил, в том числе, оконные блоки, а именно:

1)Выявленный дефект недостаточных показателей прочности на сжатие стяжки пола в коридоре Г-образном у санузлов в размере 19,7Мпа с трещинами стяжки пола до 2мм, в совмещённом санузле - 12,4Мпа, в лоджии - 19,2Мпа при наличии звукоизоляции (имеются демпферные ленты в зазорах между стяжкой и стеной и между слоями стяжки в разных помещениях в деформационных швах) при обоснованном дефекте отсутствия исполнительной документации, как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88», пункт 8.5 и стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

    Выявленный дефект двухъярусной трёхстворчатой оконной конструкции рамы остекления размерами 2,14*2,55м на лоджии с нижним немаркированным остеклением при обоснованном дефекте отсутствия исполнительной документации, подтверждающим его безопасность как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», Схема Б «Панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа», стандарта ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», пункт 4.1.1.2 и стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.

    Оконные конструкции из маркированного профиля ПВХ - сравнить данную марку с проектной маркой не представляется возможным по причине не представленной по ходатайству исполнительной документации.

    Выявленный дефект четырёх оконных двухстворчатых блоков размерами 1,46* 1,45м с одной левой не открываемой створкой, выявленный дефект на лоджии двухъярусной трёхстворчатой оконной конструкции рамы остекления размерим 2,14*2,55м с двумя верхними не открываемыми створками, с отсутствием беспрепятственного доступа к свегопрозрачному заполнению без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей», стандарту ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарту ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарту ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

    Выявленный дефект отсутствия горизонтального ригеля между верхними створками и нижними на лоджии у двухъярусной трёхстворчатой оконной конструкции рамы остекления размерим 2,14*2,55, как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5 - б, ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

    Выявленный дефект отклонения от прямолинейности правой стойки коробки З мм (уровень двухметровый) балконной двери из кухни на лоджию как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.2.2.

    Выявленный дефект зазора примыкания импоста балконной двери из кухни на лоджию более 1мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.3.

    Выявленный дефект входной двери размерами 0,91*1,99м, полотно толщиной 45мм, коробка шириной 55мм, отклонение правой и левой стоек коробок входной двери от вертикали соответственно 12мм и 10мм, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Г.6.

    Выявленный дефект радиаторов отопления стальные шириной 700мм, отклонения на ширине 700мм верха радиатора на 9мм в кухне, 10мм в левой комнате, 7мм в правой комнате, 9мм правого и 10мм левого радиаторов в зале, как несоответствие требованиям норматива СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП < дата >-85 (с Изменением N 1)», пункт 6.4.8.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 12.08.2019г., пункт 11.1 устройство полов, оконных и дверных блоков, инженерных систем в ... на 10 этаже в ... по адресу: РБ, ... должно соответствовать обязательным требованиям.

Вышеуказанные нарушенные требования стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 по недостаточным показателям прочности на сжатие стяжки пола, нижнему немаркированному остеклению на лоджии, не открываемым створкам окон в комнатах и на лоджии, отсутствию горизонтального ригеля между верхними створками и нижними рамы остекления на лоджии в ... на 10 этаже в ... по адресу: РБ, ... входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"№ 384-ФЗ от 30.12.2009г.согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от < дата > N 1521 (с изменениями на < дата >).

Стоимость устранения дефекта недостаточных показателей прочности на сжатие стяжки пола в коридоре составляет 36 500 руб., стоимость устранения дефекта отсутствия маркировки изделий из стекла нижнего остекления составляет 34 500 руб., стоимость устранения дефекта не открываемых створок в четырех оконных двустворчатых блоках комнатах составляет 63 700 руб., стоимость устранения балконной двери составляет 22 000 руб., стоимость устранения дефекта входной двери составляет 6 300 руб., стоимость устранения дефекта радиаторов отопления составляет 12 400 руб. Стоимость заменяемых годных деталей составляет 30 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 145 300 рубль (стоимость восстановительных работ минус стоимость годных остатков) являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72 650 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (145 300 рублей + 20 000 рублей) х 50% = 82 700 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 41 325 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по возмещению стоимости оплаты технического заключения 16 марта 2022 г., составленного экспертом Соколовым О.Л.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

    Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг (по отправке претензии и искового заявления) в размере 225,16 рублей по 112,58 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности гражданского дела, объемом работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлены требования о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 15 065,82 руб., с Зарипова А.Р., Зариповой Г.Р. в размере 13 467,09 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 206 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А.Р., Зариповой Г.Р. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зарипова А.Р., стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 325 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Зариповой Г.Р. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 325 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 206 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» за производство экспертизы сумму в размере 15 065,82 руб.

Взыскать с Зарипова А.Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» за производство экспертизы сумму в размере 13 467,09 руб.

Взыскать с Зариповой Г.Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» за производство экспертизы сумму в размере 13 467,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

    Судья    Л.Ф. Гареева