Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-452/2023;) от 23.05.2023

Гр. дело №

УИД: 05MS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

15 января 2024 года                                 <адрес>

    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 85 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 42 550 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходов на рецензию в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, страховой неустойки в размере 38 144 рубля и стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в судебный участок № <адрес> РД с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой неустойки в размере 38 144 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Также, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в судебный участок № <адрес> РД с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 85 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на рецензию в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление также принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД указанные гражданские дела объединены в одно производство и дело передано для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский районный суд РД (том 2 л.д. 72-73).

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в <адрес> на мойке «Арена» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Е912ТН76, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Газель фургон с государственным регистрационным знаком В082КО82 под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобилем марки Газель фургон с государственным регистрационным знаком В082КО82.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не выплачено страховое возмещение истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-134900/5010-013 об удовлетворении требований ФИО3 и присуждено к выплате страховое возмещение в размере 14 900 руб.

С данным решением истец не согласен и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 14 900 руб.

Поскольку на момент исполнения решения финансового уполномоченного обязательство ответчика перед ФИО3 не исполнено считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 38 144 рубля и расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 М-С.И. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки и штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком своевременно.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Также требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Стороны по делу, их представители, а также Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также возражения и представленные письменные доказательства представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель фургон, государственный регистрационный знак В082КО82, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е912ТН76 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ « 0158285974 (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ итсец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-134900/5010-013 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134900/5010-013), которым требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134900/5010-013, в пользу истца перечислены денежные средства в размере 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 144 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14939/5010-003 Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании неустойки отказал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14939/5010-003 указано на исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, в связи, с чем требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы Финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика и Финансового уполномоченного о том, что в связи с добровольным исполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку Истцом предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 900 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 14 900 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составляет 37 548 рублей (14 900 рублей х 1% х 252 дня).В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены сведения, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя и судом таковые не установлены. В представленных с исками чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей не указан отправитель и получатель указанных сумму, не указаны расчетные счета отправителя и получателя.Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела. Согласно выводам заключения эксперта, проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц гос. рег. знак Е912ТН76 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц гос. рег. знак Е912ТН76 составляет с учетом износа 246 300 рублей, без учета износа 159 700 рублей. Суд считает, что это экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц гос. рег. знак Е912ТН76 с учетом износа 159 700 рублей, без учета износа 246 300 рублей, и выявлено соответствие повреждений автомашины Мерседес-Бенц гос. рег. знак Е912ТН76 обстоятельствам ДТП. Кроме того, выводы заключения АНО «ЦСЭ» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела. При этом истцом представлена рецензия АНО «ЦСЭ» № на экспертное заключение № У-22-134900/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства Мерседес-Бенц гос. рег. знак Е912ТН76, выполненное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно выводам изложенным в рецензии экспертное заключение № У-22-134900/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Данная рецензия сторонами под сомнение не ставилась, выводы, изложенные в рецензии не оспорены. Таким образом, заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судом не может быть положено в основу решения. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,

- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако в связи с тем, что ДТП был оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, на основании ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 85 100 рублей за вычетом уже выплаченной суммы в размере 14 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 85 100 / 2 = 42 550 рублей штрафа.

Между тем, представитель Ответчика в своих возражениях ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд не считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражениях, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 8 000 рублей за подготовку рецензии на экспертное заключение по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей в счет доплаты страхового возмещения, 42 550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет штрафа, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 37 548 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 188 198 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         З.К. Омарова