Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2019 ~ М-2434/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием ответчика Смирнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смирнову Р. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Смирнову Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<номер>от 01.10.2015 за период с 16.08.2017 по 20.01.2018 в размере 210 746 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 47 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым Р.Ю. заключен кредитный договор<номер> с лимитом задолженности 139000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 210746, 48 руб. в период с 16.08.2017 по 20.01.2018, что подтверждается расчетом. Заключительный счет был выставлен ответчику 20.01.2018, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждает факт досудебного урегулирования. 27.02.2018 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,5).

Ответчик Смирнов Р.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что изначально кредитный договор был заключен с АО «Связной Банк», затем произошла переуступка прав требований и кредитором стал АО «Тинькофф Банк», ответчик допустил задолженность в связи с потерей работы. О том, что произошла уступка прав требований от АО «Тинькофф Банк» к истцу, ответчик надлежащим образом уведомлен не был, соответствующих извещений не получал. Не оспаривал, что получил уведомление от АО «Тинькофф Банк», но оно не было оформлено надлежащим образом, ответчик получил его копию. Считает, что ООО «Феникс» несет риск неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 392 ГК РФ, что дает ответчику право не исполнять обязательства перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015Смирнов Р.Ю.обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты по договору <номер>, в которой просил перечислить средства с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк «АО» в пользу Банка(л.д. 35-37).

На основании данного заявления-анкеты банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Условия предоставленияСмирнову Р.Ю.кредита по договору кредитной карты <номер> установлены Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 38-43).

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» заключило соСмирновым Р.Ю. договор кредитной карты <номер> с предоставлением первоначального лимита денежных средств в размере до 139 000 рублей.

В рамках данного договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» предоставило возможностьСмирнову Р.Ю.заключения договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.

В соответствии с данным договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента.

20.01.2018 АО «Тинькофф Банк» сформировал заключительный счет, который является досудебным уведомлением о погашении всей суммы задолженности, которая составляет 210746,48 руб., в том числе: кредитная задолженность – 139197,40 руб., проценты – 52087,90 руб., штрафы – 19461,18 руб. (л.д. 47).

27.02.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.8-19). Уведомление об уступке права требования было направлено Смирнову Р.Ю. (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

В материалы дела представлен Устав ООО «Феникс» (л.д. 20-23).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. был отменен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Смирнова Р.Ю. задолженности по кредитному договору <номер> от 01.10.2015 в размере 213400 рублей 21 копейка (л.д. 44-45).

Согласно справке о размере задолженности от 31.07.2019 заСмирновым Р.Ю.по состоянию на 31.07.2019 по кредитному договору <номер>числится задолженность в размере 210746 рублей 48 копеек (л.д. 4). Данная задолженность состоит из: основной долг – 139197 рублей 40 копеек, проценты – 52087 рублей 90 копеек, штрафы и пени – 19461 рубль 18 копеек (л.д. 47).

Как видно из материалов дела,Смирнов Р.Ю.не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме этого, из выписки по счету следует, что ответчикСмирнов Р.Ю. активировал банковскую карту и по ней имеется задолженность в размере, указанном в расчете (л.д. 30-32, 33-34).

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчикаСмирнова Р.Ю. задолженности по кредитному договору<номер> в размере 210746 рублей 48 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при отсутствии надлежащего уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования, должник вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Между тем, присоединившись к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ответчик тем самым согласилась с п. 3.4.6 условий в соответствии с которым Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, заемщиком исполнение не производилось ни первоначальному (до прекращения им деятельности), ни новому кредитору, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того о произошедшей уступке прав Смирнов Р.Ю. был уведомлен (л.д. 29). В судебном заседании он не оспаривал, что получил данное уведомление. Если указанных в уведомлении сведений для ответчика было недостаточно для совершения исполнения новому кредитору, Смирнов Р.Ю. был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Со стороны ответчика данные действия совершены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дело не представлено.

Сведений о том, что кредитор, как первоначальный, так и новый уклонялся от принятия добровольного исполнения ответчиком его обязанностей по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5307 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать соСмирнова Р. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты<номер> в размере 210 746 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме5307 рублей 47 копеек,а всего216 053 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.