Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Ташкина В.А.                                          Дело №10-16/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2020 года                                                        г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                              Гущина Г.М.,

при секретаре                                                                        Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска                                   Кукченко Е.И.,

потерпевшей                                                     Г.В.,

осужденного                                                                   Харитонова Н.В.,

защитника – адвоката                                                         Фисенко А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. на приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июня 2020 года, которым ХАРИТОНОВ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июня 2020 года Харитонов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мировым судом установлено, что Харитонов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, 28 июня 2018 года угрожал убийством Г.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ осужденный Харитонов Н.В. себя не признал, отрицал факты угроз убийством в адрес потерпевшей и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Защитником осужденного Харитонова Н.В. – адвокатом Фисенко А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 17 июня 2020 года, в которой защитник считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, у потерпевшей Г.В. отсутствовали основания реально опасаться за осуществление данной угрозы, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, сам Харитонов Н.В. находился на месте происшествия, то есть внутри данного помещения дачного дома, снаружи потерпевшую не запирал. Данное обстоятельство, по мнению адвоката Фисенко А.В., свидетельствует о том, что потерпевшей Г.В. ничего не препятствовало открыть дверь и выйти из помещения дачного дома.

В этой связи защитник считает, что реальность осуществления вышеуказанной угрозы убийством является надуманной, поскольку потерпевшая Г.В. при восприятии угрозы убийством как реальной, всегда могла покинуть помещение дачного дома через окно в комнате, но данных действий не производила, что свидетельствует о том, что, по мнению защитника, угроза убийством, как реальная, ею не воспринималась. На помощь потерпевшая никого не звала, хотя имела такую возможность, а рядом находился ее сожитель – В.В..

Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, являются крайне существенными для решения вопроса об отмене обвинительного приговора и вынесения оправдательного в отношении Харитонова Н.В., в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Харитонова Н.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Харитонов Н.В. и адвокат Фисенко А.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевшая Г.В. и участвующая при рассмотрении апелляционной жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Кукченко Е.И. просили суд апелляционной инстанции приговор в отношении Харитонова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Харитонов Н.В. признан виновным в совершении преступления, имевшего место 28 июня 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Из приговора мирового суда от 17 июня 2020 года следует, что Харитонов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где находилась ранее ему знакомая Г.В. и малолетняя А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это время у Харитонова Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Г.В., реализуя который, Харитонов Н.В., действуя умышленно, демонстрируя своё агрессивное поведение, высказал в адрес Г.В. угрозу убийством, а именно, что сожжет их, при этом закрыл двери в дом изнутри, поджег утеплитель на стене и деревянные перекрытия. Почувствовав запах дыма, Г.В., реально опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетней А.М., удерживая ее на руках, пыталась открыть дверь и покинуть дом, в котором начался пожар, однако Харитонов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Г.В. и кулаком правой руки нанес ей один удар в область правой скулы, отчего последняя испытала физическую боль, после чего схватил Г.В. за волосы и кинул в комнату, от чего последняя упала на пол, а малолетняя А.М. на диван, при этом стал высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Сгоришь», и закрыл дверь, ведущую в комнату, тем самым лишив Г.В. с малолетним ребенком возможности покинуть вышеуказанное помещение. Угрозу убийством Г.В. восприняла как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, так как находилась в закрытом помещении, которое поджег Харитонов Н.В., который был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, и от словесных угроз перешел к активным действиям.

Признавая Харитонова Н.В. виновным в совершении выше указанного преступления, мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшей Г.В., которая пояснила, что подсудимый угрожал ей убийством, что она воспринимала реально. При этом Харитонов Н.В. находился в сильном алкогольном опьянении, без всяких причин стал ее оскорблять нецензурной бранью и сказал, что сейчас их сожжет. После чего закрыл дверь изнутри и не впускал ее сожителя – В.В., она с дочерью была в комнате. Она сначала почувствовала запах гари и стала смотреть, что происходит на кухне и увидела, что Харитонов Н.В. поджигает утеплитель на стене и деревянные перекрытия. Опасаясь за свою жизнь, что они с дочерью могут задохнуться и сгореть, сказанные подсудимым слова «сожгу» восприняла реально, было страшно и она решила убежать из дома. Она попыталась открыть дверь из дома, но Харитонов Н. схватил ее за волосы и кинул на диван, при этом у нее на руках была дочь, она упала на пол, а дочь на диван. Перед тем как схватить ее за волосы, Николай кулаком левой руки нанес ей удар в область правой скулы, ей было больно, она плакала, так как испугалась, горела стена, было страшно за свою жизнь и жизнь дочери. Когда она упала на пол, Николай закрыл дверь в комнату, при этом сказал, что «сгоришь». У нее была истерика, она опасалась за свою жизнь, за жизнь дочери, так как в доме пахло гарью, дым был, пламя, и она не могла выйти из комнаты. Через какое-то время дверь в дом открыл В.В. и вывел их с дочерью на улицу. Выбежав за территорию участка, она вызвала полицию. Она считает, что если бы В.В. не открыл дверь и не вывел них, то они бы с дочерью задохнулись от угарного дыма. Действия Харитонова Н.В. воспринимала как угрозу для своей жизни и жизни дочери.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и правильными эти показания потерпевшей Г.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они подробные, последовательные и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного Харитоновым Н.В. преступления объективно подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании пояснил, что Харитонов Н.В. его родной брат. 28.06.2018 года они совместно с подсудимым употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и Харитоновым Н.В. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Конфликт произошел на фоне раздела имущества, брат на него был сильно обижен и зол, и находился в алкогольном опьянении. Харитонов Н.В. был сильно агрессивен. После драки он вышел на улицу, чтобы покурить, а Харитонов Н.В. остался в доме. Так же в доме в дальней комнате спали Г.В. с их дочерью. Находясь на улице, через какое-то время он почувствовал запах дыма и обратил внимание, что дым начинает выходить из их домика, и понял, что что-то горит у них в доме. Он пытался зайти в дом, но дверь была закрыта изнутри, он стучался, просил Харитонова Н.В. открыть двери, но двери никто не открывал. Каким-то образом он попал в дом, он точно уже не помнит, так как прошло много времени, он забежал в дом и увидел, что в доме дым и горит изоляция на стене, он сразу же забежал в дальнюю комнату, где находилась Г.В. с ребенком, которые плакали и были напуганы. На лице Г.В. увидел припухлость и она ему пояснила, что это Харитонов Н.В. кулаком нанес ей удар по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. Он схватил их и вывел на улицу за территорию участка. Уже находясь на улице, Г.В. ему сказала, что Харитонов Н.В. говорил ей, что сожжет ее месте с ребенком в доме, хватал ее за волосы и не выпускал из дома. Г.В. сильно боялась подсудимого, опасалась за свою жизнь, говорила, что ей было очень страшно. На лице у Г.В. был сильный испуг, дочь постоянно плакала. После того как они выбежали на улицу, то Г.В. вызвала сотрудников полиции,    оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции С.М. и А.П., из которых следует, что 29.06.2018 года в 00 часов 17 минут от дежурного пункта полиции «Левые Чемы» получили сообщение проехать в СНТ <данные изъяты>, где происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, на улице, на въезде в СНТ <данные изъяты> к ним обратилась женщина, которая на руках держала маленького ребенка, укутанного в одеяло, и пояснила, что это она вызывала полицию. Когда женщина рассказывала, что произошло в домике на участке №, то плакала, ее трясло, она была сильно испугана, ребенок так же плакал. Женщина им представилась как Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что у ее сожителя В.В. произошел конфликт с братом Харитоновым Н., в результате которого Харитонов Н.В. поджег дом изнутри. Они проехали к участку №, и он обратил внимание, что окна в домике разбиты. Когда они зашли в дом, то задержали Харитонова Н.В.. При визуальном осмотре дома было видно, что два окна разбиты, на полу лежали стекла, разбросанные вещи, на стене в кухне имелся след поджога, черная гарь и копоть на утеплителе, вода на полу. Так как Харитонова Н.В. забрала скорая помощь, пояснив, что у последнего отравление угарным газом, то в отдел полиции тот не доставлялся. В дальнейшем в ходе беседы с Г.В. последняя пояснила, что Харитонов Н.В. после скандала с братом остался в домике, где выражался в ее адрес нецензурной бранью, после чего стал высказывать слова угроз, что сожжет всех, и Г.В. увидела, как Харитонов Н.В. поджигал стену на кухне. Г.В., опасаясь за свою жизнь, так как была сильно напугана, и за жизнь своего ребенка, попыталась убежать из дома, но Харитонов Н.В. поймал ее и кулаком левой руки нанес Г.В. один удар в область головы, а именно в скулу, от чего Г.В. упала на пол вместе с ребенком, при этом закрыл дверь и сказал: «Ты здесь сгоришь». Через какое-то время Г.В. повторно попыталась покинуть дом, и когда она открывала двери, при этом держа ребенка на руках, то Харитонов Н.В. схватил ее за волосы и швырнул в комнату. В какой-то момент Г.В. выбежала из дома, где при этом находился Харитонов Н.В. и что делал, не помнит из-за шокового состояния и того, что сильно была напугана за свою жизнь и жизнь ребенка. Угрозы убийством, высказываемые Харитоновым Н.В., Г.В. воспринимала реально, так как Харитонов Н.В. физически сильнее ее, был агрессивный, в алкогольном опьянении.

Признавая достоверными и правильными эти показания потерпевшей, а также свидетелей В.В., С.М. И А.П. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изложенные ими сведения об обстоятельствах совершенного осужденным преступления подтверждаются совокупностью и других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом заявления потерпевшей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, рапортами сотрудников полиции С.М. и Н.А., протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал выше указанные доказательства по делу в качестве допустимых и достоверных, и в своей совокупности достаточными для признания Харитонова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценивая данные показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что оснований для оговора ими Харитонова Н.В. в ходе судебного следствия установлено не было, оснований сомневаться в правильности показаний данных лиц не имеется, поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили по обстоятельствам преступления все, что им было известно, при этом потерпевшая и свидетель В.В., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства категорично утверждали, что Харитонов Н.В. угрожал потерпевшей убийством и при этом поджег утеплитель на стене в доме.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые были оценены мировым судьей в совокупности, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, мировой судья обоснованно исходил из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для оговора Харитонова Н.В. со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что она заинтересована в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Таким образом, виновность Харитонова Н.В. установлена совокупностью достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании, приведенных в приговоре от 17 июня 2020 года и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы о доказанности описанных в приговоре преступных действий Харитонова Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении Харитонова Н.В. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника – адвоката Фисенко А.В., мировой суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что у потерпевшей Г.В. отсутствовали основания реально опасаться за осуществление угрозы убийством, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре от 17 июня 2020 года доказательств, признанных мировым судьей достоверными и допустимыми, в том числе показаниями потерпевшей Г.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что почувствовав запах гари и увидев, что Харитонов Н. поджигает утеплитель на стене и деревянные перекрытия, она, опасаясь за свою жизнь, что они с дочерью могут задохнуться и сгореть, его слова «сожгу» восприняла реально, было страшно и она попыталась убежать из дома, но Харитонов Н. схватил ее за волосы и кинул на диван, при этом у нее на руках была дочь, она с ней хотела убежать, она упала на пол, а дочь на диван. Перед тем как схватить ее за волосы, Николай кулаком левой руки нанес один удар в область правой скулы, от удара было больно, она плакала, так как испугалась, горела стена, было страшно за свою жизнь и жизнь дочери. Когда она в комнате упала на пол, Николай закрыл дверь в комнату, при этом сказал, что «сгоришь». У нее была истерика, она опасалась за свою жизнь, за жизнь дочери, так как в доме пахло гарью, дым был, пламя, и она не могла выйти из комнаты. Действия Харитонова Н.В. она воспринимала как угрозу для своей жизни и жизни дочери.

Показания потерпевшей в этой части суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, которые обоснованно признаны мировым судом допустимыми и положены им в основу приговора, в том числе показаниями об этом свидетелей В.В., С.М. и А.П..

Утверждения стороны защиты о том, что сам Харитонов Н.В. находился на месте происшествия, внутри помещения дачного дома, снаружи потерпевшую не запирал, в связи с чем потерпевшей Г.В., по мнению защитника, ничего не препятствовало открыть дверь и выйти из помещения дачного дома, суд находит несостоятельными, так как из показаний потерпевшей следует, что осужденный препятствовал ей и малолетней дочери при выходе из дачного домика, схватил ее за волосы, отбросил от входной двери, перед этим ударил ее рукой в лицо, при этом закрыл двери в комнату и не давал ей выйти из помещения домика, говоря, что она «сгорит», что подтверждается согласующимися с показаниями потерпевшей пояснениями об этом свидетеля В.В. и другими доказательствами.

Тот факт, что сам осужденный находился в помещении дачного дома не свидетельствует о том, что для потерпевшей высказанные им угрозы убийством не являлись реальными, поскольку потерпевшая в дачном доме была не одна, а с малолетней дочерью, при этом действия осужденного носили агрессивный характер, который представлял реальную опасность для их жизни.

Доводы стороны защиты о том, что реальность осуществления вышеуказанной угрозы убийством является со стороны потерпевшей надуманной, так как Г.В. при восприятии угрозы убийством как реальной, всегда могла покинуть помещение дачного дома через окно в комнате, но данных действий не производила, на помощь никого не звала, хотя имела такую возможность, а рядом находился ее сожитель – В.В., что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что угроза убийством, как реальная, ею не воспринималась, суд находит несостоятельными, так как материалами дела установлено, что после того как Харитонов Н.В. высказал в адрес Г.В. угрозу убийством, а именно, что сожжет их, он закрыл двери в дом изнутри, поджег утеплитель на стене и деревянные перекрытия. Г.В., реально опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетней А.М., удерживая ее на руках, пыталась открыть дверь и покинуть дом, в котором начался пожар, однако Харитонов Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Г.В. и кулаком правой руки нанес ей один удар в область правой скулы, отчего последняя испытала физическую боль, после чего схватил Г.В. за волосы и кинул в комнату, от чего последняя упала на пол, а малолетняя А.М. на диван, при этом стал высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Сгоришь», и закрыл дверь, ведущую в комнату, тем самым лишив Г.В. с малолетним ребенком возможности покинуть вышеуказанное помещение. В этой связи угрозу убийством со стороны осужденного Г.В., по убеждению суда, восприняла как реальную и действительную, поскольку у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как она вместе с малолетней дочерью находились в закрытом помещении, которое поджег Харитонов Н.В., который был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее, и от словесных угроз перешел к активным действиям.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что высказанные осужденным угрозы убийством носили реальный характер и для потерпевшей имелись все основания опасаться их осуществления, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что сам Харитонова Н.В., после совершения им преступления, был госпитализирован с признаками отравления угарным газом.

В этой связи мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что действия Харитонова Н.В. она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и жизни дочери, и если бы В.В. не открыл дверь и не вывел них, то они бы с дочерью задохнулись от угарного дыма.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова Н.В. в совершении выше указанного преступления и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Харитонова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в его виновности не имеется.

Наказание Харитонову Н.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60 и 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харитонова Н.В., мировой суд правильно признал нахождение на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова Н.В., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Харитоновым Н.В. преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что такая мера наказания может обеспечить исправление Харитонова Н.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора от 17 июня 2020 года в отношении осужденного Харитонова Н.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фисенко А.В., в которой защитник просит приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июня 2020 года в отношении Харитонова Н.В. отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор, является необоснованной и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор от 17 июня 2020 года в отношении Харитонова Н.В. подлежит изменению в связи с тем, что на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено осужденным 28 июня 2018 года. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Харитоновым Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по части 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ Харитонов Н.В. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июня 2020 года в отношении Харитонова Н.В. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по части 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ Харитонова Н.В. освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17 июня 2020 года в отношении Харитонова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         Гущин Г.М.