Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 24.10.2022

Мировой судья К. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгавой М.В.,

с участием:

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Карасева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дмитриева С.В. – адвоката Карасева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым удовлетворено заявление Б. и постановлено оплатить Б. расходы, связанные с выплатой вознаграждения за участие представителя потерпевшего – адвоката Суханова А.В. в уголовном судопроизводстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в размере 25000 рублей, выплаченные на счет Коллегии адвокатов № <адрес> за счёт средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>; взыскать с Дмитриева С.В., <дата> г.р. в порядке регресса 25000 рублей в доход федерального бюджета

Заслушав заявителя – защитника – адвоката Карасева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Дмитриева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отдельным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Б. о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Суханова С.В.

Мировой судья постановил:

Оплатить Б. расходы, связанные с выплатой вознаграждения за участие представителя – адвоката Суханова А.В. в уголовном судопроизводстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в размере 25000 рублей, на счет Коллегии адвокатов № <адрес> за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>;

Взыскать с Дмитриева С.В. в порядке регресса 25000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель Карасев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что фактически постановление суда является немотивированным, объем оказанных юридических услуг не понятен и не раскрыт, что входило в данные услуги, осталось невыясненным. Сведения о составлении каких-либо правовых документов представителем потерпевшего, отсутствуют. Фактически, исходя из протоколов судебных заседаний, представитель потерпевшего участвовал в допросе потерпевшего и одного свидетеля обвинения, а также при решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Также отмечает, что Дмитриев С.В. не допускал пропусков судебных заседаний без уважительных причин, уважительность пропусков подтверждалась соответствующими медицинскими сведениями. Напротив суд, обладая достоверными сведениями о нахождении подсудимого на листе нетрудоспособности, назначал судебные заседания заведомо зная, что Дмитриев С.В. на них явиться не сможет и последует отложение судебного заседания. Так, например, в период времени с <дата> по <дата> Дмитриев С.В. находился на амбулаторном лечении, однако, суд назначил судебные заседания на <дата>, <дата> и <дата>.

Постановления о приводе подсудимого выносились незаконного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, освободить Дмитриева С.В. полностью от процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции правомерно признал право потерпевшего Б. на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя - адвоката Суханова А.В. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Суханов А.В. четырнадцать раз участвовал в качестве представителя Б. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений а апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она, согласно документов, подтверждена и имущественной несостоятельности Дмитриева С.В. судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного от обязанности возмещать ущерб и компенсировать вред, а также не исключает права потерпевшего на реализацию своих прав.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права Дмитриева С.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев С.В. не допускал пропусков судебных заседаний без уважительных причин, а также не правомерно был подвергнут принудительному приводу, не принимаются во внимание, поскольку основаниями для освобождения Дмитриева С.В. от процессуальных издержек не являются.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Карасева С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриева С.В. – адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Карасева С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Ченгаева