Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-68/2020 (2-1-1043/2019;) ~ М-1-1019/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1-68/2020

УИН 12RS0016-01-2019-001594-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 января 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Батурина С.И., ответчика Матрукова Г.М., его представителя Крайнова С.Е., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Боева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина С.И. к Матрукову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин С.И. обратился в суд с иском к Матрукову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размер 300 рублей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут Матруков Г.М., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, в ходе борьбы нанес истцу побои. От данных действий истец испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде травматического отека, кровоподтеков и ссадины головы, раны слизистой верхней губы, кровоподтека 4-го пальца левой кисти, туловища, что подтверждается заключением эксперта №-МД от 27.09.2019г. В связи с нервными переживаниями, связанными с незаконными действиями Матрукова Г.М., на следующий день 27.09.2019г. у истца сильно поднялось артериальное давление и был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, после чего медицинскими работниками был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Также от нанесенных ударов Матруковым Г.М. у истца откололся зуб, а передние зубы начали шататься. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г. Матруков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиненный ответчиком моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец Батурин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Матруков Г.М., его представитель Крайнов С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик защищался от неправомерных действий истца, размахивающего молотком и высказывающим оскорбления и угрозы в адрес ответчика.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Боев М.О. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Батурина С.И. частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г. Матруков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут Матруков Г.М., находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, в ходе борьбы нанес Батурину С.И. побои. От данных действий Батурин С.И. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде травматического отека, кровоподтеков и ссадины головы, раны слизистой верхней губы, кровоподтека 4-го пальца левой кисти, туловища, что подтверждается заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанные повреждения у Батурина С.И. возникли от не менее 8 травматических воздействий.

Таким образом, вина ответчика Матрукова Г.М. в нанесении истцу побоев и причинении физической боли установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются названным постановлением мирового судьи. При этом, изложенные в судебном постановлении обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суждения ответчика о факте обоюдного поведения участников конфликта, выразившийся во взаимном неуважении друг к другу, не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом иска о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание характер причиненных Батурину С.И. повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также личностные характеристики сторон, их имущественное положение, наличие доходов, возраст, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей по изложенным критериям не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому с Матрукова Г.М. в пользу Батурина С.И. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно представленным документам Батурин С.И. понес расходы в сумме 3 000 рублей по оплате юридических услуг (квитанция адвоката ФИО4 серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных выше разъяснений, учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований, имеющих неимущественный характер, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Батурина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Матрукова Г.М. в пользу Батурина С.И. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 14 января 2020 г.