Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-187/2022 от 22.04.2022

Дело №2-273/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                       30 августа 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семиколенных А. А.ча к Кузьминой (Гумбиной) Е. В., АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гумбиной Е.В., ему принадлежит автомобиль марки НИССАН МАРЧ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № номер двигателя №. Между тем, регистрационный учет автомобиля он не имеет возможности осуществить ввиду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, и фактически запрет был наложен после передачи ему в собственность автомобиля.

Просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хетчбек) марки НИССАН МАРЧ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова № номер двигателя №, наложенное:

- постановлением судебного пристава-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Синютиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Герман О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что через своего знакомого у Гумбиной Е.В. приобрел для своей супруги автомобиль НИССАН МАРЧ. Составлялся договор купли – продажи. Акт приема- передачи автомобиля не оформляли. Автомобиль находился в неисправном состоянии (после аварии), что не отразили в договоре купли- продажи и самостоятельно он не передвигался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он перевез автомобиль при помощи специальных средств в ремонтный бокс к своему знакомому Свидетель, где он находится до настоящего времени. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он приобрел все необходимое для этого, что подтверждается представленными чеками. В ГИБДД не переоформил автомобиль, так как не произвел до настоящего времени его ремонт, также не страховал гражданскую ответственность, поскольку автомобиль не использовался. О запрете регистрационных действий узнал в ДД.ММ.ГГГГ, просто проверив сайт ГИБДД.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленный истцом договор купли- продажи не свидетельствует о переходе права собственности на него к истцу.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП Росси по Кемеровской области - Кузбассу    находятся исполнительные производства в отношении должника Гумбиной Е.В. №-ИП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», №-ИП в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», №-ИП в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк», по которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 11, 12, 30, 31, 46- 53, 81- 98).

Судом также установлено, что в ПТС № собственником автомобиля НИССАН МАРЧ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № номер кузова № номер двигателя № указана Гумбина Е.В. (л.д. 37).

Из карточки учета транспортного средства видно, что регистрация спорного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ за Гумбиной Е.В. и сохраняется до настоящего времени (оборот л.д. 23).

Из представленного истцом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между Гумбиной Е.В. (продавец) и Семиколенных А.А. (покупатель), по условиям которого истец приобретает автомобиль НИССАН МАРЧ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова № (п. 1 договора) за 50 000 рублей, которые получил продавец (п. 3 договора). В договоре также указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, который никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Покупатель в течение десяти дней обязуется со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора). При этом в договоре указаны паспортные данные продавца: паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку при наложении указанных запретов на автомобиль судебные приставы-исполнители действовали в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Надлежащих доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, последним не представлено.

Так, из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гумбина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, после заключения брака присвоена фамилия – Кузьмина (л.д. 78).

Кузьминой (Гумбиной) Е.В. в связи со сменой фамилии заменен документ, удостоверяющий личность, а именно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ей выдан паспорт серии № (л.д. 71).

Таким образом, судом установлено, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные данные продавца, а именно фамилия и паспортные данные, которые утратили свое значение.

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами договора, или иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, в материалы дела не представлен. При этом из текста самого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что автомобиль был фактически передан покупателю на момент заключения договора либо до его заключения.

Расчет между сторона также не подтвержден, суду не представлено какое- либо доказательство.

Утверждения истца о том, что автогражданская ответственность истца не застрахована по причине приобретения спорного автомобиля в аварийном состоянии, эксплуатация которого была невозможна и требовался его ремонт не принимается судом, поскольку в договоре купли- продажи не указано на наличие каких- либо механических повреждений автомобиля, а представленные суду расходная накладная ООО «Авто-Дуэт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 055 рублей, квитанция ООО «Авто-Дуэт» к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 055 рублей, принятых от Семиколенных А.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о приобретении истцом спорного автомобиля в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации и постановки на учет в установленные законом сроки. Кроме того, представленные истцом фотографии, не содержащие дату их создания, марку автомобиля и его регистрационный знак, также не подтверждают аварийное состояние автомобиля на момент его приобретения.

Свидетель Свидетель пояснил суду, что длительное время является близким другом Семиколенных А.А., с которым часто общаются. Он занимается ремонтом автомобилей и у него в боксе находится автомобиль НИССАН МАРЧ, приобретенный Семиколенных А.А. с механическими повреждениями. Срок ремонта не оговаривали, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поскольку он арестован.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части наличия на спорном автомобиле механических повреждений, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела, как хорошего друга истца, а также учитывает отсутствие между ними договорных отношений на производство ремонта спорного автомобиля (договор не представлен), принимая во внимание и тот факт, что истец не представил суду ни административный материал, ни схему ДТП, ни обращения в страховую компанию Кузьминой (Гумбиной) Е.В.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении. Семиколенных А.А. регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не представил, не смотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, истец, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию. Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семиколенных А. А.ча к Кузьминой (Гумбиной) Е. В., АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2022.

Председательствующий