Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-2426/2022;) ~ М-1388/2022 от 27.07.2022

Дело №2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова С. С.ча к Сердюк В. А., третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Севастополю о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Севастополю о взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2022 года он признан отцом несовершеннолетнего Грицкова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери ребенка Ф.И.О. 05.01.2022 года несовершеннолетний проживает с ним, находится на его обеспечении. 02.07.2022 года было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетнего. После смерти матери ребенка с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по потере кормильца, которая за период с 05.01.2022 года по 01.07.2022 года в размере 83539,55 рублей была получена ответчиком, однако ребенку не передана и потрачена ответчиком на собственные нужды. Считает, что в результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что моральный вред выразился в душевных переживаниях, поскольку в связи с отсутствием пенсии по потере кормильца у него были трудности с приобретением питания как для ребенка, так и для себя в том числе.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения ним выплаты за указанный период, также пояснил, что действительно данную выплату он истцу для ребенка не передавал, потратил ее на собственные нужды, однако указал, что об этом у него была договоренность с истцом. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Грицков С. С.ч родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями записаны – Грицков С. С.ч – отцом, Ф.И.О. – матерью. Как усматривается из свидетельства об установлении отцовства, ДД.ММ.ГГГГ истец Грицков С.С. был признан отцом ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства ребенку присвоено ФИО – Грицков С. С.ч.

Мать несовершеннолетнего Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе.

Согласно представленных суду документов (выплатного дела и т.д.), несовершеннолетнему Грицкову С.С. была назначена выплата по случаю потери кормильца, получателем которой являлся ответчик Ф.И.О. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ним получена страховая пенсия со случаю потери кормильца в размере 3542,76 рублей, пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 38033,7 рублей, федеральная социальная доплата в размере 41963,09 рублей, а всего 83539,55 рублей.

Также как усматривается из представленных суду документов, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний проживает совместно с истцом Грицковым С.С. по адресу: г. Севастополь, <адрес> (справка из медицинского учреждения, акт о фактическом проживании и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ответчик, получая выплаты в интересах несовершеннолетнего и не передавая их по назначению, в период 05.01.2022 года по 31.07.2022 года получил неосновательное обогащение на общую сумму 83539,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы ответчика не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1099, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк В. А. в пользу Грицкова С. С.ча необоснованно полученную сумму выплат по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83539 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Сердюк В. А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий