Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 ~ М-791/2022 от 23.03.2022

         Дело № 2-1030/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001714-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 мая 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Алексея Васильевича к Шкунову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Шкунову В.Г., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству CHEVROLET CRUZE г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 870,73 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2021 года примерно в 19 часов 10 минут в Георгиевском городском округе, на проезжей части напротив дома 189 ул. Гагарина, ст. Александрийская ответчик Шкунов В.Г. управляя автомобилем LIFAN Майвей государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, не соблюдая дистанцию со следующим впереди попутным автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, причинив транспортному средству технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении № от 26 октября 2021 года, является Шкунов В.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LIFAN Майвей государственный регистрационный знак № Шкунова В.Г., являющегося виновником, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, он обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно выводов экспертного исследования №024/22, причиной образования повреждений, является следствием столкновения двух транспортных средств CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № и LIFAN Майвей, регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 228 870,73 рубля.

Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

03 ноября 2021 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Страховой компанией в прямом возмещении убытков страховщиком отказано поскольку не соблюдены требования п. б п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании общегражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ, поскольку у виновника на день ДТП заведомо отсутствовал полис ОСАГО.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника в ДТП, причинителя вреда и ответчика Шкунова Виктора Георгиевича не был застрахован по договору ОСАГО, он лишен права на получение страхового возмещения со страховой компании и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Марченко А.В. и его представитель Фомин К.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленными не явились, при этом истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шкунов В.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 19 часов 10 минут напротив дома № 189 по ул. Гагарина ст. Александрийской произошло ДТП с участием автомобилей LIFAN Майвей г/н № под управлением Шкунова В.Г. и CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением Марченко А.В.

В результате автомобилю CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак К585РТ126, принадлежащему истцу Марченко А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2021 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шкунов В.Г. Указанным постановлением водитель Шкунов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчик Шкунов В.Г. не обжаловал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LIFAN Майвей г/н № и причинителя вреда Шкунова В.Г. на момент ДТП застрахована не была. Во всяком случае, ответчик Шкунов В.Г. доказательств наличия полиса ОСАГО в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № Марченко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №, в связи с чем, последний 02 ноября 2021 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков страховщиком, поскольку риск гражданской ответственности виновника в ДТП, причинителя вреда и ответчика Шкунова Виктора Георгиевича не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем не соблюдены требования п. б п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании общегражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, истец Марченко А.В. обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно выводов экспертного исследования № от 26 октября 2021, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», причиной образования повреждений, является следствие столкновения двух транспортных средств CHEVROLET CRUZE регистрационный знак № и LIFAN Майвей, регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 228 870,73 рубля.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Ответчиком Шкуновым В.Г. доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт % отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, Эта 6).

Максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - пределы, в которых потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба а равно при отказе в выплате вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Установление оснований взыскания, обстоятельств ДТП является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном конкретном случае прямой ущерб состоит в полной стоимости восстановительного ремонта в размере 228 870,73 рубля.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик Шкунов В.Г. свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспорил, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шкунова В.Г., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Марченко А.В., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Марченко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Шкунова В.Г. в пользу Марченко А.В. материальный ущерб в размере 228 870,73 рублей.

При этом суд в силу положений ст.15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом Марченко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Алексея Васильевича к Шкунову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шкунова Виктора Георгиевича в пользу Марченко Алексея Васильевича материальный ущерб, причиненный транспортному средству CHEVROLET CRUZE г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 870,73 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова