Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 ~ М-984/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1068/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001512-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ст. Павловская                                                                 24 ноября 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к Мирошниченко Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником и просит суд взыскать с Мирошниченко Н.А.. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб, причиненный в период исполнения им трудовых обязанностей в размере 70109,21 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Николай Александрович был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» (далее также — Общество) на должность водитель-экспедитор, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № №.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11 должностной инструкцией ответчика водитель-экпедитор принимает грузы, проверяя соответствие количества грузовых мест и ассортимент товара, указанных в накладной, количеству мест и ассортименту, фактически загруженному в ТС. При обнаружении на погрузке несоответствия количества и маркировки груза в соответствии с ТТН водитель-экспедитор должен, в числе прочего, сделать соответствующую отметку в ТТН.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Мирошниченко Н.А. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мирошниченко Н.А. был расторгнут.

В сентябре 2021 г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступили претензии за недостачу груза от заказчиков грузоперевозок. По части грузов, перевозимых водителем-экспедитором Мирошниченко Н.А. был выявлен недовоз сельскохозяйственных культур.

Согласно претензии АО «Новопластуновское» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «ИТЕКО Россия» в период перевозки Общество допустило недостачу вверенного ему для перевозки груза (пшеница, урожай 2021 г.) в размере 1133 кг на сумму 15 862,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных и приложения к претензии <данные изъяты> недостача груза, перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 2170 рублей.

Согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период перевозки Общество допустило недостачу вверенного ему для перевозки груза (пшеница, урожай 2021 г.) в размере 1502 кг на сумму 21 028,00 рублей (с учетом норм естественной убыли и погрешности весового оборудования). Согласно данным товарно-транспортных накладных и приложения к претензии <данные изъяты> недостача груза, перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составило 2912 рублей.

Согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 9373 кг по 14,09091 рублей на сумму 132 074,10 рублей (с учетом погрешности весового оборудования и нормы естественной убыли). Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 20128,01 руб.

    Согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленной в рамках договора на оказание транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции №П/34113 о ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «ИТЕКО Россия» при перевозке груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 24910кг по 15,00 рублей на сумму 373 650,00 рублей (с учетом погрешности весового оборудования и нормы естественной убыли). Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 7603,20 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период перевозки с. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общество допустило недостачу вверенного ему для перевозки груза (пшеница, урожай 2021 г.) в размере 1803 кг на сумму 25 242,00 рубля. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 630 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период перевозки с 27.08.2021г. по 31.08.2021г. Общество допустило недостачу перевезенного груза (пшеница, урожай 2021 г.) в размере 24601 кг на общую сумму 344 414,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 9072 рубля.

    Согласно претензии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в период перевозки с 19.08.2021г. по 25.08.2021г. Общество допустило недостачу перевезенного груза (пшеница, урожай 2021 г.) в размере 16017 кг на общую сумму 224 238,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 6832 рубля.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 3286 кг по 14 рублей на сумму 46 004,00 рубля. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза составила 2310 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 5841 кг по 14 рублей на сумму 81774,00 рубля. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза составила 2296 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 4389 кг по 14 рублей на сумму 61446,00 рублей (с учетом погрешности весового оборудования и нормы естественной убыли). Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 3416 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 1828 кг по 14 рублей на сумму 25 592,00 рубля. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 2170 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 3736 кг по 14 рублей на сумму 52304,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 1610 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 2822 кг по 14 рублей на сумму 39508,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 2590 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 2194 кг по 14 рублей на сумму 30716,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 2170 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 2127 кг по 14 рублей на сумму 29778,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза перевозимого Мирошниченко Н.А. в указанный период составила 2170 рублей.

    Согласно претензии <данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило недостачу перевезенного груза в размере 2114 кг по 14 рублей на сумму 29596,00 рублей. Согласно данным товарно-транспортных накладных недостача груза составила 2030 рублей.

    Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненная ООО «ИТЕКО Россия» недостачей переданного Мирошниченко Н.А.. груза по всем вышеуказанным претензиям составила 70 109,21 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины Мирошниченко Н.А. в недостаче товарно-материальных ценностей вверенных ему для перевозки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование.

В рамках данного расследования ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно данным почтового идентификатора (№ №) было получено Мирошниченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена объяснительная ответчика, согласно которой ответчик выражает мнение о нарушениях в работе весового оборудования в местах погрузки и выгрузки, при этом в период осуществления трудовой деятельности никаких докладных, служебных записок по данному поводу от Мирошниченко Н.А. на имя руководителя не поступало.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водителем-экспедитором Мирошниченко Н.А. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ИТЕКО Россия» было совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на предмет соответствия количества загружаемого груза количеству, указанному в товарно-транспортных накладных, необеспечение сохранности перевозимого груза (нарушение п. 6.10, 6.11, 6.12 трудовой инструкции), что повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 78 788,71 (семидесяти восьми тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 71 копейки.

В соответствии с п.8.1 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за сохранность перевозимого груза, полученного согласно ТТН.

Согласно п. 1.2.1. трудового договора ответчика основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения 9 (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке). В силу п.1.2.14 Трудового договора в обязанности ответчика входило выполнять функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет выдачу и транспортировку материальных ценностей.

Мирошниченко Н.А. не обеспечил сохранность переданного ему для груза, поскольку в процессе перевозки часть груза была утрачена.

В соответствии с п.п.б п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется своевременно в письменном виде сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Мирошниченко Н.А. в адрес руководства не было сообщено в письменном виде ни о каких обстоятельствах, которые бы могли повлиять на сохранность перевозимого им груза по спорным перевозкам, в результате которых возникла недостача перевозимых сельскохозяйственных культур.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин неявки, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гончаров Р.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Николай Александрович был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водитель-экспедитор, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мирошниченко Н.А. был расторгнут.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 г. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступили претензии за недостачу груза от заказчиков грузоперевозок. По части грузов, перевозимых водителем-экспедитором Мирошниченко Н.А., был выявлен недовоз сельскохозяйственных культур.

Общая стоимость ущерба, причиненная ООО «ИТЕКО Россия» недостачей переданного Мирошниченко Н.А.. груза по всем представленным истцом претензиям составила 70 109,21 рубль.

В целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины Мирошниченко Н.А. в недостаче товарно-материальных ценностей вверенных ему для перевозки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование.

В рамках данного расследования ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно данным почтового идентификатора (РПО №) было получено Мирошниченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.1. трудового договора ответчика основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения 9 (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке).

В силу п.1.2.14 Трудового договора в обязанности ответчика входило выполнять функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет выдачу и транспортировку материальных ценностей.

    Мирошниченко Н.А. не обеспечил сохранность переданного ему для груза, поскольку в процессе перевозки часть груза была утрачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком Мирошниченко Н.А. материальный ущерб был причинен не по его вине.

При подаче искового заявления ООО «ИТЕКО Россия» к Мирошниченко Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2303 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 238, 243, 245 ТК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70109,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2303 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.